Решение по делу № 33-4362/2016 от 23.06.2016

Судья Бош Н.А. Дело № 33-4362/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Лапина О.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года, по которому

исковые требования Лапина О.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северного Урала» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» Балбуцкого А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лапин О.В. обратился в суд с иском Страховое акционерное общество «ВСК» ( далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, указав, что в период его работы в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Печорском центре ОВД филиала «Аэронавигация Северного Урала» в должности ... он перенес заболевание органов ... на фоне ..., в результате чего ему был выставлен диагноз: «... от <Дата обезличена>», и он был признан негодным к выполнению своих профессиональных обязанностей. При обращении к страховщику истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен>, заключенному между ответчиками <Дата обезличена>, со ссылкой на прошедший период между получением заболевания и установлением утраты профессиональной трудоспособности более ... месяцев, что Лапин О.В. считает неправомерным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции Лапин О.В. и его представитель, а также представитель ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» не явились, представитель ответчика САО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно положениям статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 957 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Частью 2 статьи 9 Закона РФ от 22.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Лапин О.В. с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности ....

В период работы истца в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно - <Дата обезличена>, между его работодателем и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> на основании указанного договора и Правил <Номер обезличен> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней Лапину О.В. был выдан страховой полис <Номер обезличен>, согласно которому он был застрахован: на случай временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и /или заболевания со страховой выплатой в размере ...% от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности, начиная с первого ее дня, но не более ... дней за срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица; на случай постоянной утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и /или заболевания со страховой выплатой в размере ...% страховой суммы; на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и/или заболевания со страховой выплатой в размере ...% страховой суммы.

Страховая сумма составила ... руб.

Срок страхования установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Лапин О.В. перенес впервые возникшее заболевание органов ... на фоне ....

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на лечении в ... отделении ... ЦРБ, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – в отделении ... «... диспансер» ..., по <Дата обезличена> проходил амбулаторное лечение в ... районной поликлинике.

<Дата обезличена> врачебной комиссией ГБУЗ РК «... центральная районная комиссия» Лапину О.В. было выдано заключение о наличии у него противопоказаний к работе в качестве ... до <Дата обезличена> и допуске к работе через экспертизу ВЛЭК.

По <Дата обезличена> Лапин О.В. находился в отпуске.

<Дата обезличена> на основании внеочередного освидетельствования в связи с заболеванием ВЛЭК ОАО «Комиавиатранс» с диагнозом «...» Лапин О.В. был признан негодным к работе ..., и ему отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе ....    

<Дата обезличена> Лапин О.В. был уволен с места работы по п.... ч.... ст.... ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страховой выплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Лапину О.В. была перечислена страховая выплата в сумме ... руб. (...*...%*... дней) за временную утрату трудоспособности.

<Дата обезличена> в страховом возмещении в связи с постоянной утратой профессиональной трудоспособности истцу было отказано со ссылкой на п.3.5 договора и истечение ... месяцев между днем заболевания и наступлением утраты профессиональной трудоспособности.

Полагая данный отказ незаконным, Лапин О.В. обратился в суд, что послужило предметом разбирательства по настоящему делу.

Отказывая Лапину О.В. в иске о взыскании страхового возмещения по страховому случаю постоянной утраты профессиональной трудоспособности в результате заболевания, полученного в период действия договора, суд первой инстанции исходил из заключенного на условиях Правил <Номер обезличен> добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пришел к выводу о том, что согласно достигнутому между страхователем и страховщиком соглашения о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, утрата истцом профессиональной трудоспособности не относится к страховым случаям по заявленному риску.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и условиях договора.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе истец полагает неверным толкование судом условий договора страхования в части определения события, связанного с постоянной утратой трудоспособности, которое возникло не одномоментно, а также понятия «заболевание», определяющего отнесение этого события к страховому случаю; указывает на распространение на него условий договора страхования от <Дата обезличена>, а также на необоснованность применения судом при разрешении дела условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> без учета Правил <Номер обезличен>, предусматривающих более длительный срок между возможным определением утраты профессиональной трудоспособности и заболеванием.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом условий договора и норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Текст договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из его содержания, позволяет сделать вывод о том, что наступление полной утраты профессиональной трудоспособности является страховым случаем при наличии следующего условия: она наступила не позднее, чем в течение ... календарных месяцев со дня заболевания.

Доводы апеллянта о неправильном толковании судом понятия «заболевания» опровергаются содержанием п.2.3 договора, а также п.2.4 Правил <Номер обезличен>, определяющих, что заболеванием ( болезнью) является диагностированное в течение срока действия договора заболевание, повлекшее временную или постоянную утрату трудоспособности; датой установления диагноза заболевания считается дата его регистрации как впервые выявленного.

Как следует из материалов дела, такое событие произошло с Лапиным О.В. <Дата обезличена>.

В соответствии с п.3.4 договора постоянной утратой профессиональной трудоспособности в отношении застрахованного лица считается вынесение ему в установленном порядке заключения ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к работе ... (с указанием основания для отказа).

Такое заключение в отношении Лапина О.В. было вынесено ВЛЭК <Дата обезличена>.

С учетом приведенных положений договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в обстоятельствах дела оснований для суждения о наличии всей совокупности необходимых условий для признания произошедшего с истцом случая страховым. Оснований для иного толкования условий договора страхования, устанавливающих наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности истца, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апеллянта со ссылкой на несоответствие предусмотренного договором страхования срока между заболеванием и установлением полной утраты застрахованному лицу профессиональной трудоспособности сроку, определенному Правилами <Номер обезличен> поскольку предусмотренные п.2.3.2 и 2.3.4 Правил страховые риски (установление инвалидности вследствие несчастного случая и смерть вследствие несчастного случая) к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Ссылки апеллянта на договор страхования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правового значения для исхода настоящего дела не имеют, учитывая, что в силу п.4.1 приведенного договора Лапин О.В. не относился к числу застрахованных по нему лиц.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, и при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи