Решение по делу № 2-1191/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-1191/2015    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.

с участием:

представителя истца Соколова М.Ю. – Карпова Г.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Трусова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от страховых рисков КACKO (Ущерб + Хищение) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль т, гос. рег. знак № регион, в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена сторонами в размере 1 184 000 руб., страховая премия в размере 100 995 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес> произошел страховой случай. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для урегулирования страхового события, представлены истцом ответчику в полном объеме на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхового полиса форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Однако истец просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика в связи с тем, что в правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, а также отсутствует трехстороннее соглашение между истцом, СТОА и СК о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежном выражении. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 752 227 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 722 руб. Однако, ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 782 949 руб., неустойку в размере 100 995 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 148), в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2– Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 6), просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, в размере 649 526,68 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 34 565 руб. В остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Трусов М.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 59-60), результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, полагал, что величина утраты товарной стоимости не подлежит включению в размер страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения заявленных требований истца уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, документов, подтверждающих размер фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, в страховую компанию не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ посредством факсимильной связи, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145, 146), для участия в судебное заседании также не явился. Ранее представитель Занькина Н.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 100), представила в суд отзыв на исковое заявление № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Указала, что ФИО2 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 821 984,29 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля т, 2014 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Банком в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщик передал в залог Банку приобретенный автомобиль. Согласно условиям договора страхования автомобиля истца СБ 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Росгосстрах», Банк является выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения. По остальным рискам выгодоприобретателем является заемщик (л.д. 99).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля т, гос. рег. знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль застрахован истцом в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от страховых рисков КACKO (Ущерб + Хищение), в подтверждение чему выдан страховой полис серии №. Согласно условиям заключенного договора страховая сумма определена сторонами в размере 1 184 000 руб., страховая премия в размере 100 995 руб., вариант выплаты страхового возмещения определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут около <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на отбойник моста. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлены заявление о произошедшем событии и все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС представлено в страховую компанию ответчика для проведения осмотра, по результатам которого специалистом ЗАО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 10).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО6 подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 752 227 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 722 руб. (л.д. 16-33).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «<данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений ТС истца, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 649 526,68 руб., с учетом износа – 630 030,81 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 565 руб., действительная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 115 00 руб., стоимость годных остатков после ДТП – 498 271, 20 руб. (л.д. 112-142).

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования и страхователем исполнены все возложенные на него договором обязанности, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008, расчет стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п. 13.10), стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 13.8). (л.д. 153-159).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО НОК «<данные изъяты>», стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 649 526,68 руб., величина утраты товарной стоимости – 34 565 руб. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и принимается судом в качестве достоверного доказательства, каких либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 684 091,68 руб. (649 526,68 руб. + 34 565 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а автомобиль истца т, гос. рег. знак № регион, 2014 года выпуска, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд не может согласиться с обоснованностью довода представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трусова М.В. о том, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось и не должно было выдаваться, так как последний обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от ремонта на СТОА и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пп. «в» п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (л.д. 153-159).

Данными Правилами не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по направлению поврежденного ТС на ремонт на СТОА по основанию, указанному представителем ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное ТС истца направлялось страховой компанией на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ООО «Росгосстрах», как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду на дату разрешения спора не представлено. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом в части осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС на самостоятельно выбранной СТОА и предъявления к ответчику требований об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Напротив злоупотребление правом усматривается в действиях ООО «Росгосстрах». Несмотря на своевременное представление ФИО2 ответчику заявления и всех документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, а также поврежденного ТС для проведения осмотра, выплата не произведена.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Трусова М.В. о том, что у страховой компании отсутствовала возможность осуществления выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС, суд признает необоснованными, так как поврежденное ТС предоставлялось ответчику для осмотра, что позволяло ему рассчитать стоимость его восстановительного ремонта и осуществить выплату в неоспариваемом размере. При том, в материалах выплатного дела, представленного представителем ответчика, имеется акт № о страховом случае, согласно которому в пользу ФИО2 подлежит выплате страховое возмещение в размере 517 996 руб. (л.д. 78).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу должно было быть выплачено страховое возмещение или его поврежденное ТС должно было быть направлено на ремонт на СТОА не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный истцом период суд признает обоснованным, соответственно размер неустойки за указанный период просрочки равен 124 223,85 руб. (100 995 руб. * 3 % * 41 дн.), однако с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 995 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в уклонении страховой компании от исполнения обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 705 091,68 руб. (684 091,68 руб. + 20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 352 545,84 руб.

Однако в связи с несоразмерностью заявленной суммы имеющимся нарушениям, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 30 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 15). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 12, 13). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 10 540,92 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 684 091,68 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 30 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., то есть всего 754 591,68 руб. (семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один рубль шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10 540,92 руб. (десять тысяч пятьсот сорок рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления.

Судья подпись А.Ю. Зябликов

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________

Решение суда в окончательной форме составлено 20.07.2015.