Решение от 06.08.2015 по делу № 22-4221/2015 от 29.06.2015

Судья: Огнева М.Н. Дело № 22-4221 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.

судей Маругина В.В.

Карамышева П.М.

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

с участием осужденного ФИО1, принявшем участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвокатов Ярошенко А.К. и Кралина В.В.,

прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Борисова В.А. и адвоката Ярошенко А.К. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Борисов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, образование неоконченное высшее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в ИП «ФИО9» проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов В.А. осуждён за применение насилия против представителя власти, сотрудника полиции ФИО10, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> км. участка автодороги «...», с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.А. с приговором не согласился, указывая на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам.

Указывает, что вину в совершении преступления не признает.

Ссылаясь на запись видеорегистратора, указывает, что ударов сотруднику полиции он не наносил.

Утверждает, что сотрудники полиции сами незаконно применили к нему физическую силу.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО29, указывает, что в ходе предварительного следствия последний сообщал, что видел, как потерпевшего затаскивали в машину и били, а в судебном заседании заявил о том, что нанесения ударов он не видел.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО30, указывает, что последний слышал крики и видел как сотрудники полиции требовали от него выйти из автомобиля и в то же время пояснял, что он стоял на противоположной стороне дороги и спиной к ним.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО11, указывает, что последний видел как он тянул руку полицейского в салон автомобиля и в то же время пояснял, что стоял позади автомобиля.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает, что последний слышал как полицейские просили открыть окно в автомобиле и дверь, но в то же время не видел как открывали дверь автомобиля и разбили стекло.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13 о том, что его остановили сотрудники полиции для участия в досмотре автомобиля, но он не видел как разбили стекло в его автомобиле и как он затягивал полицейского внутрь.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО14, указывает, что последний видел как потерпевшего затаскивали в автомобиль, но не видел как последнему нанесли удары. Обращает внимание на то, что показания указанного свидетеля в судебном заседании не соответствуют показаниям, полученным в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции сообщали о его неадекватном поведении, но в то же время никто из них не предпринял мер к его освидетельствованию на состояние опьянения.

Утверждает, что свидетель ФИО31 сообщал ему о пропаже флеш-карты регистратора, однако в судебном заседании это заявление стал отрицать.

Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО32 об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему.

Считает недостоверными показания потерпевшего о том, что от ударов у него начала болеть голова, ссылаясь на отсутствие показаний свидетелей о том, что потерпевший жаловался на свое состояние здоровья. Обращает внимание на то, что сам потерпевший после происшествия участвовал в оформлении административного протокола, а затем продолжил дежурство.

Считает показания свидетеля ФИО33 о нанесении им потерпевшему ударов в область лба и шеи не соответствующими медицинским заключениям. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО34 не сообщал о наличии у потерпевшего телесных повреждений, а в суде заявил о порезе на руке и ссадин на лбу.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО35, согласно которым она оказывала медицинскую помощь не только потерпевшему, у которого имелся порез на руке, но и еще одному сотруднику полиции.

Ссылается на то, что свидетель ФИО15 сидел в служебном автомобиле, полагает, что последний не мог видеть происходящих событий, считает показания указанного свидетеля недостоверными и противоречивыми.

Указывает, что стороне защиты и суду не были представлены доказательства неработоспособности одного из видеорегистраторов, установленном в одном из автомобилей ДПС.

Ссылаясь на особенности своего автомобиля, считает недостоверными показания свидетеля ФИО16 о том, что он схватил потерпевшего за руку и начал затаскивать его в салон автомобиля.

Считает недостоверными показания свидетеля ФИО17, ссылаясь на то, что последний об обстоятельствах произошедшего узнал от потерпевшего.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО18, который являлся пассажиром его автомобиля и видел как сотрудники полиции пытались вытащить его из автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Ярошенко А.К. с приговором не согласилась, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и отсутствие должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях сотрудников полиции и иных свидетелей, прямо заинтересованных в исходе дела. Полагает, что сотрудники полиции в отношении ее подзащитного действовали неправомерно.

Считает, что показания свидетелей не соответствуют показаниям потерпевшего.

Обращает внимание на то, что часть свидетелей изменила свои показания, указав, что они не видели как её подзащитный затаскивал потерпевшего в машину и наносил удары.

Утверждает, что просмотренная в судебном заседании видеозапись регистратора подтверждает невиновность ее подзащитного.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные о причинении потерпевшему телесных повреждений. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО36 по неизвестной причине проходил лечение в частной клинике, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Считает необъективным и необоснованным заключение служебной проверки по факту получение потерпевшим телесных повреждений

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19 о том, что за медицинской помощью обращались два сотрудника полиции, утверждает, что сотрудники полиции пытались вытащить ее подзащитного из автомобиля.

Считает недостоверными показания потерпевшего о получении им телесных повреждений, указывая на то, что последний после происшедшего присутствовал при оформлении документов и продолжил дежурство.

Указывает, что в медицинских документах, поступивших из Ханкайской ЦРБ, информации о наличии у потерпевшего черепно-мозговой травмы не имеется, а сами документы имеют исправленные шариковой ручкой, что влечет ничтожность данных документов.

Указывает, что справка из Уссурийской ЦРБ о наличии телесных повреждений противоречит другим медицинским справкам и не содержит сведений откуда появились эти телесные повреждения.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании медицинской карты и истории болезни.

Считает показания потерпевшего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы о причиненных телесных повреждениях и их локализации не соответствующими его пояснениям в ходе допросов.

В судебном заседании адвокат Кралин В.В. дополнительно обратил внимание на то, что в ходе предварительного следствия не была изъята запись видеорегистратора, находившегося в салоне второго автомобиля ДПС, не изъята одежда потерпевшего, в суде не выяснены обстоятельства разбития стекла на дверях автомобиля его подзащитного, утверждает, что содержащаяся в изъятом у ФИО38 телефоне информация была уничтожена, полагает, что свидетель ФИО37. является заинтересованным лицом, поскольку знаком с сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова В.А. государственный обвинитель Шевченко Е.К. считает, что вина осужденного полностью подтверждена показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярошенко А.К. государственный обвинитель Шевченко Е.К. указывает, что все противоречия между показаниями свидетелей были устранены в ходе судебного заседания. Указывает об отсутствии у сотрудников полиции оснований оговаривать осужденного. Указывает, справки из лечебных учреждений о состоянии здоровья потерпевшего надлежащим образом оформлены и являются допустимыми доказательствами.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденного Борисова В.А. и адвокатов Ярошенко А.К. и Кралина В.В., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки апелляционным доводам, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждены исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего ФИО39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 час. он с другими инспекторами ДПС на двух служебных автомобилях дежурил на трассе <адрес> <адрес>, при этом был остановлен автомобиль под управлением незнакомого ему ФИО26, который на предложение предъявить документы отказался это сделать, потребовав предоставить ему приказ, в соответствии с которым он был остановлен, после чего стал звонить по телефону и просить, чтобы к данному месту прибыли ответственные по ГАИ должностные лица, а по прибытии последних проверил их служебные документы, после чего он вновь предложил ФИО26 предъявить свои документы, но ФИО26 потребовал от него предъявить служебное удостоверение, когда он, показывая удостоверение, протянул руку в салон, ФИО26 схватил руку и стал тянуть её на себя, при этом, когда его голова оказалась в салоне, нанес 2-3 удара в область виска, после чего стекло двери автомобиля от давления осыпалось, с помощью других сотрудников ДПС дверь автомобиля была открыта и ФИО26 извлекли из салона автомобиля, применив в отношении последнего спецсредства, после чего прибывшие по его просьбе врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания потерпевшего по существу соответствуют показаниям свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО12, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50.

Вопреки апелляционным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает. Приведенные осужденным в апелляционной жалобе ссылки на показания свидетелей не свидетельствуют о таких противоречиях. Неясности и пробелы в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей устранены путем исследования показаний, полученных в ходе предварительного следствия.

Подтверждены показания потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести полученных потерпевшим ФИО51 телесных повреждений. Оснований усомниться в объективности указанного заключения судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что экспертом исследовались медицинские документы различных учреждений: справка КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», справка КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ, медицинская карта МЦ «Альтернатива», - и выводы сделаны на совокупности изложенных в них сведений. Вопреки апелляционным доводам, оснований для истребования указанной медицинской карты судебная коллегия не усматривает. Существенных различий в пояснениях потерпевшего эксперту от показаний последнего не имеется. Апелляционные доводы о том, что потерпевший лечился не в специализированном медицинском учреждении МВД, не свидетельствуют об обстоятельствах влекущих необоснованность выводов судебно-медицинского эксперта.

Вопреки апелляционным доводам, просмотренная судом видеозапись с регистратора по существу не противоречит показаниям потерпевшего. Отсутствие звука на данной видеозаписи не влечет недопустимость указанной видеозаписи.

Исследовав показания свидетеля ФИО52 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Оценку судом показаний данного свидетеля как попытку помочь осужденному судебная коллегия находит убедительной.

Исходя из протокола судебного заседания, суд не препятствовал сторонам в выяснении интересующих их обстоятельств, в том числе о более конкретных обстоятельствах повреждения стекла на дверях автомобиля осужденного и об обстоятельствах, изложенных в материалах служебной проверки.

Апелляционные доводы об упущениях в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что не была изъята одежда потерпевшего и еще один видеорегистратор, не были проверены показания об обращении за медицинской помощью помимо потерпевшего ФИО53 еще одного сотрудника полиции, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, и не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, основанных на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании доказательствам, юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания, требования ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и степенью общественной опасности действий осужденного суд учел сведения о личности осужденного, в том числе отсутствие у него судимостей и положительные характеристики с места жительства и места работы, мнение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие малолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований считать, что при определении вида и меры наказания судом оставлены без внимания представленные сторонами сведения о личности осужденного судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о составе семьи и беременности жены осужденного не свидетельствуют о предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствах, влекущих смягчение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░54 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... <░░░░░>