Решение по делу № А68-5466/2012 от 27.08.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                                             Дело № А68-5466/12

27 августа 2012 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи        Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Репиной Н.С.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Анатольевича (ИНН 711609852714, ОГРН 308715408600162)

к   комитету по образованию администрации муниципального образования Кимовский район (ИНН 7115007559, ОГРН 1027101394583)

о   взыскании 7 113 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: предпринимателя Корнеева С.А. – по паспорту;

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 92949;

установил:

индивидуальный предприниматель Корнеев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к комитету по образованию администрации муниципального образования Кимовский район о взыскании задолженности по договорам об обслуживании средств копировально-множительной техники № 45 от 15.09.2009 и № 83 от 18.01.2010 в размере 10 коп., 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения иска от 27.08.2012).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, открыл судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил, что 15 сентября 2009 года и 18 января 2010 года между индивидуальным предпринимателем Корнеевым Сергеем Анатольевичем (Исполнитель) и комитетом по образованию администрации муниципального образования Кимовский район (Заказчик) были заключены договоры об обслуживании средств копировально-множительной техники № 45 и № 83 соответственно.

Согласно разделу 1 данных договоров предметом настоящих договоров является техническое обслуживание и ремонт Исполнителем копировально-множительной техники Заказчика, а также оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей к данной технике.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров Исполнитель обязуется обеспечить качество производимых работ (оказываемых услуг), производить выходной контроль качества выполненных работ по ремонту и обслуживанию техники и картриджей, а Заказчик, в соответствии с п. 2.2 договоров, обязуется осуществить приемку производственных работ (оказанных слуг) и оплатить выполненные работы Исполнителя.

Общая сумма договоров не обусловлена (п. 5.1 договоров).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги согласно условиям договоров за период октябрь 2009 – март 2010 на общую сумму 9 390 руб., что подтверждается актами № 00000866 от 07.10.2009, № 00000017 от 15.01.2010, №00000157 от 04.03.2010, № 00000176 от 12.03.2010, подписанными сторонами.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ИП Корнеевым С.А. и комитетом образования администрации муниципального образования Кимовский район по состоянию на 27.03.2012 задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 7 113 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После обращения предпринимателя Корнеева С.А. с иском к комитету по образованию администрации муниципального образования Кимовский район ответчиком осуществлена частичная оплата долга в размере 7 113 руб. 48 коп., следовательно, размер задолженности по договорам об обслуживании средств копировально-множительной техники № 45 от 15.09.2009 и № 83 от 18.01.2010 составила 10 коп. в соответствии с представленным расчетом выплат на 27.08.2012, платежными поручениями от 07.08.2012 на общую сумму 7 113 руб. 48 коп.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договорам, являющимся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по договорам об обслуживании средств копировально-множительной техники № 45 от 15.09.2009 и № 83 от 18.01.2010 в сумме 10 коп., исковые требования последним не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 10 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен приходный ордер № 005160 от 06.08.2010 на сумму 2 000 руб., заказчик -  ИП Корнеев С.А., исполнитель – ЗАО «НОРД», оказанная услуга – подготовка иска; квитанция № 005160 от 06.08.2010 на сумму 2 000 руб.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое на подготовку искового заявления, требование истца о взыскании 2 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Арбитражный суд также обращает внимание, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с комитета по образованию администрации муниципального образования Кимовский район в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Сергея Анатольевича, 11.01.1983 года рождения, место рождения – Тульская область, г.Новомосковск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2008 МИФНС № 10 по Тульской области, 10 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              И.Ю. Воронцов