Решение от 17.12.2015 по делу № 22-7846/2015 от 27.11.2015

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-7846

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                      17 декабря 2015 г.

     Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.,

при секретаре Бояршиновой О.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2015 г., которым взыскано с казны Российской Федерации в пользу Б., дата рождения, уроженца ****, в счет возмещения имущественного вреда в связи с реабилитацией 38 455 рублей 93 копейки.

Заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 марта 2014 г., Б. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Этим же приговором Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке реабилитации, а именно: о возмещении расходов на услуги адвоката Затонской Е.А. в сумме 120 000 рублей, о возмещении утраченного заработка за период с 1 января 2012 г. по 25 апреля 2012 г. в размере 160 000 рублей, о возмещении стоимости похищенного у него имущества в размере 164 500 рублей. Кроме того, ставил вопрос о включении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии 18 месяцев 9 дней.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 октября 2015 г. требования Б. удовлетворены частично, принято решение о взыскании в его пользу расходов за услуги адвоката с учетом индекса потребительских цен в размере 38 455 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2011 г. постановлением следователя СО по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю Л. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что на протяжении 2011 г. должностные лица МО МВД России «Березниковский» по Пермскому краю с использованием своих служебных полномочий, залоупотребляя ими, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, группой лиц по предварительному сговору, организовали и руководили деятельностью по незаконной рубке лесных насаждений на территории муниципальных образований «Березниковский городской округ» и «Усольский муниципальный район», при этом являясь и исполняя полномочия представителей власти, незаконно сопровождали беспрепятственную транспортировку вырубленного леса до места его хранения и переработки, а также, обладая оперативной информацией в связи с занимаемой должностью, информировали других участников группы о деятельности правоохранительных органов по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с незаконной вырубкой леса, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

В этот же день Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 октября 2011 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 31 октября 2011 г. ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 20 марта 2012 г. - по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ. Освобожден из-под стражи он был 14 февраля 2013 г.

По приговору Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2013 г., с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 марта 2014 г., Б. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. Этим же приговором Б. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении утраченного заработка и о включении в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии 18 месяцев 9 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Б. изначально подозревался в организации и руководстве преступной группы, деятельность которой была направлена на незаконную порубку лесных насаждений, о подозрении Б. в совершении таких преступных деяний ему было известно перед допросом в качестве подозреваемого 26 октября 2011 г., этими же обстоятельствами мотивированы ходатайства следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем – о продлении срока содержания под стражей, сбор доказательств, подтверждающих причастность Б. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 260 УК РФ, осуществлялся одновременно, на протяжении всего предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для возмещения Б. заработной платы за указанный им период времени содержания под стражей, а также для зачета времени содержания под стражей в стаж службы для назначения пенсии.

    Правильным является и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о возмещении стоимости похищенного у него имущества, поскольку каких-либо данных о наличии причинно-следственной связи между хищением принадлежащего Б. имущества и уголовным преследованием в отношении него не имеется.

    В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту Б. по соглашению осуществляла адвокат Затонская Е.А., которой было выплачено вознаграждение в размере 120 000 рублей. Факт уплаты защитнику осужденным денежных средств в указанной сумме подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 26 октября 2011 г., подлинником квитанции № ** от 20 февраля 2013 г., пояснениями адвоката Затонской Е.А., подтвердившей, что за осуществление защиты Б. по уголовному делу она получила 120 000 рублей, остальные 5 000 рублей, указанные в квитанции получены ею за оказание иных юридических услуг.

    Принимая во внимание, что Б. оправдан только в части предъявленного ему обвинения, учитывая, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, исходя из объема, сложности уголовного дела, длительности его расследования, суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении требований Б. в этой части с учетом уровня инфляции в размере 38 455 рублей 93 копейки.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░