Решение по делу № 2-415/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-415/2013

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Мишариной Э.В., при участии представителя ответчика Багаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре в помещении судебного участка «07» февраля 2013 года, гражданское дело по иску Яцук <ФИО1> и Яцук <ФИО2> к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) о взыскании денежныхсредств

установил:

 Истцы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб., уплаченных им в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в рамках кредитного договора <НОМЕР> от 12.03.2010г., указав в обоснование требований, что включением банком в кредитный договор условий по внесению денежных средств за выдачу кредита были нарушены и ущемлены их права как потребителей применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ. В настоящее судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Выслушав мнение представителя ответчика Багаева А.А., проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов по правилам ст.167 ГПК РФ. При рассмотрении дела представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку истцы были ознакомлены с условиями кредитования при его заключении, то не вправе требовать обратного возвращения внесенных ими добровольно денежных средств, что в соответствии с Законом РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация имеет право на взимание платы за выдачу кредитных средств. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой су­дья приходит к следующему. Установлено, что между Яцук А.А., Яцук А.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Коми отделения № 8617 был заключенкредитный договор <НОМЕР> от 12.03.2010г. По решению общего собрания акционеров от 04.06.2010 года (протокол № 23) наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) изменено на новое наименование - «Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России»). Согласно п.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора ответчик (именуемый в договоре - «Кредитор») обязался предоставить Яцук А.А., Яцук А.Ю. (именуемые в договоре - «Созаемщики») «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.03.2030г. под 14,50% годовых. В соответствии с п.3.1 договора Кредитор обязался открыть Созаемщикам ссудный счет. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 указанного кредитного договора любой из Созаемщиков за выдачу кредита уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно пункта 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Яцук А.А. путем зачисления на счет после уплаты любым из Созаемщиков тарифа. Указанный единовременный платеж (тариф) внесен истцом Яцук А.А. 12.03.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером № 201. Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яцук А.А. излишне уплаченные им денежные средства в размере 30000 руб. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. При рассмотрении дела установлено, что кредитный договор между ответчиком и истцом был заключен 12.03.2010г., единовременный платеж (тариф) в сумме 30 000 руб. истцом Яцук А.А. был внесен 12.03.2010г. Исковое заявление поступило на судебный участок 10.01.2013г., т.е. в пределах и до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31.08.1998г. № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яцук А.А. денежные средства в сумме 30 000 руб. полученные от него ответчиком в качестве комиссии при выдаче кредита. Удовлетворяя требования истца по взысканию в ее пользу с ответчика денежных средств, мировойсудья руководствуется нормами ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п. 3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим. В иске Яцук А.Ю. к ОАО«Сбербанк России» суд считает необходимым отказать.

        В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подле­жит взысканию в доход  бюджета государственная пошлина в размере 1 100 руб.

       С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Яцук А.А. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения № 8617) в пользу Яцук <ФИО2> излишне уплаченные им денежные средства по кредитному договору <НОМЕР> от 12.03.2010г. в виде едино­временного платежа (тарифа) в сумме 30 000 руб. В иске Яцук Анны Юрьевны к ОАО «Сбербанк России» отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (в лице Коми отделения №8617) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 100 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 12.02.2013г. Мировой судья Н.А.<ФИО3>