Решение по делу № 2-2217/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-2217/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 15 сентября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Шариповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Пойдем» к Кирилловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности <***>

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО КБ «Пойдем» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Кирилловой Н.В. кредит в размере <***> руб. сроком на <***> месяца на условиях уплаты процентов по ставке <***> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ставке <***> в день с ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

Просит взыскать с Кирилловой Н.В. в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору в сумме <***> руб. и расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кириллова Н.В. в судебное заседание не явилась. Номера телефонов указанные в кредитном договоре не доступны. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сестра Кирилловой Н.В. – Ляшко М.В. обещалась известить Кириллову Н.В. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ Ляшко М.В. известила Кириллову Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела. Конверты с уведомлениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно адресной справки УФМС Кириллова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Н.В. получила в ОАО КБ «Пойдем» кредит в размере <***> руб.

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Кириллова Н.В. платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей вносила не регулярно, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелось права на досрочный возврат всей суммы займа с причитающимися процентами.

Задолженность Кириловой Н.В. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб., в том числе сумма основного долга <***> руб., сумма процентов <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., пени по просроченному основному долгу <***> руб. и пени по просроченным процентам <***> руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <***> руб. и процентам – <***> руб. и <***> руб.

Кроме того представителем истца заявлено требование о взыскании пени в размере <***> руб. по просроченному основному долгу и <***> руб. по просроченным процентам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. «в») размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет <***> % за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченным процентам до <***> руб., по просроченному долгу до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ф.И.О.1 в пользу истца долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирилловой Н.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░