Решение по делу № 33-1200/2019 от 21.02.2019

Судья Анисимов Д.Е. Дело № 33-1200/2019

14 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.01.2019, которым частично удовлетворены требования Хисамутдинова М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов М.В. обратился в Вятскополянский районный суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2018 около дома № 1 на улице Связистов г. Малмыж Кировской области по вине водителя Хадеева А.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398000 рублей. Указывая, что заявление о выплате страхового возмещения и претензия с требованием произвести страховую выплату необоснованно оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 355900 рублей; возмещение морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку (пени) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 21.09.2018 по день вынесения решения суда в размере 395049 рублей, штраф в размере 50% страховой выплаты, определенной судом, в сумме 177950 рублей, судебные расходы в сумме 22094,5 рублей в виде: оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 18000 рублей, оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, оплаты почтовых услуг в размере 94,5 рублей.

Судом постановлено решение, которым со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хисамутдинова М.В. взыскана страховая выплата в размере 355900 рублей; неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 50000 рублей; штраф в размере в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 18094,5 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы - 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 9000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг – 94,5 рублей; расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности – 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, положенной судом в основу решения. В обоснование жалобы указывает, что при проведении экспертизы экспертом не осуществлен подробный, надлежащий анализ материалов дела, не рассмотрены параметры следообразующих и следовоспринимающих элементов воздействия автомобилей, не изучены отпечатки парных следов, не определены особенности сформированных повреждений, не учтено наличие несоответствий в имеющихся повреждениях транспортных средств, проигнорированы необходимые исследования, что привело к ошибочным и технически необоснованным выводам. Кроме того, считает завышенным размер штрафа, взысканного в пользу истца.

В возражениях на жалобу представитель Хисамутдинова М.В. адвокат Пермякова Л.Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Представитель Хисамутдинова М.В. адвокат Пермякова Л.Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2018 в 23 часа 30 минут около дома № 1 на улице Связистов г. Малмыж Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хадеева А.Р., и автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хисамутдинова М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Хадеев А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Хадеева А.Р. стороны не оспаривали.

14.07.2018 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» переданы документы для получения страхового возмещения, 31.07.2018 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца, что события по дорожно-транспортному происшествию от 12.07.2018 не могут быть признаны страховым случаем, в возмещении ущерба ему отказано. Претензия истца о выплате страхового возмещения получена ответчиком 11.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, истец представил заключение ООО «Эксперт-Профи» г. Ижевск Удмуртской республики, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398000 рублей.

В связи с имеющимся между сторонами спором о характере повреждений автомобиля истца и определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от 07.12.2018, в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) у автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.07.2018 года при попутном столкновении с автомобилем <данные изъяты>. Установить фактическое время срабатывания НПБ и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но срабатывание фронтальных НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности на автомобиле <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах было возможно (в случае их исправности перед моментом ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 12.07.2018 года, без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 91600 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 57400 рублей. В случае установления факта срабатывания элементов системы пассивной безопасности автомобиля в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа заменяемых узлов агрегатов и деталей - 432200 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 355900 рублей.

Экспертом ФИО7 по ходатайству представителя ответчика представлены письменные мотивированные подробные пояснения, подтверждающие выводы вышеуказанного заключения.

Оценив фактические обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 7, 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», статью 15 Закона «О защите прав потребителей», а также приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения с учетом стоимости сработавших элементов системы пассивной безопасности автомобиля в размере 355900 рублей, поскольку сведений об их срабатывании при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования «Независимого исследовательского центра «Система» обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку изложенные в нем выводы о возникновении повреждений принадлежащего истцу автомобиля при других обстоятельствах опровергаются вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также письменными пояснениями эксперта ФИО7

Заключение специалиста ООО «Партнер» о технической обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы заключения специалиста являются субъективным мнением составившего его лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, не могут являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязанность произвести страховую выплату ответчиком не исполнена.

При этом, суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, снизил размер неустойки и штрафа. Оснований для изменения установленного судом штрафа в размере 150000 рублей не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой нет. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 09.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: