Решение по делу № 11-535/2019 от 20.11.2019

Дело № 11-535/2019                                           Мировой судья Завадская А.А.

(Номер дела суда первой инстанции 2-147/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Цыганкова С. С. – Попова В. Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Цыганкова С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков С.С. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Прохоренко И.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Цыганкову С.С. – материальный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована его автогражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере 15 000 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, составляет 27 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 12 300 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, организованной страховщиком. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Отметил, что в состав восстановительного ремонта экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов» необоснованно включены работы и материалы, которые не предусмотрены сертифицированной программой ПС Комплекс 6 (мойка автомобиля, полировка окрашенных деталей). Также в заключении явно завышена стоимость материалов, количество нормо-часов. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Цыганкова С.С. штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом правомерными заявленных истцом требований. Также просил распределить между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 февраля 2019 года исковые требования Цыганкова С.С. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Цыганкова С.С. взысканы страховое возмещение в размере 8 100 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины. С Цыганкова С.С. в пользу АО «СОГАЗ» взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 830 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы, принять по делу в данной части новое решение, которым указанные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, его представитель, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года в г. Благовещенске по вине Прохоренко И.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Цыганкова С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

10 февраля 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Прохоренко И.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ A21R32», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – Цыганкову С.С. – материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 200-18 от 27 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***, составляет 27 300 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения Цыганкова С.С. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением Банка России о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, определив размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 15 января 2019 года № 60-11-18, составленного ИП Кречетовым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 100 рублей, мировой судья пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 8 100 рублей, штрафа – 4 050 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы подлежали взысканию с АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 16 450 рублей (25 000 рублей х 65,6 %), не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по заданию истца 27 апреля 2018 года ООО «Центр правозащиты автомобилистов» составлено экспертное заключение № 200-18 по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак ***. Цена договора в сумме 25 000 рублей оплачена заказчиком по квитанции № 008740 от 27 апреля 2018 года.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов» вышеназванным требованиям не отвечает, оно не было принято судом первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Цыганкова С.С. понесенных им расходов по оплате услуг эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», проводившего независимую экспертизу в досудебном порядке, у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, мировой судья верно применил нормы процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Цыганкова С. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганкова С. С. – Попова В. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года