Решение по делу № 33-2828/2010 от 06.08.2010

Докладчик Савельева Г.В. Кассац. дело №33-2828-2010

Судья Уряднов С.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Савельевой Г.В. и Блиновой М.А.

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Буяновой Р.Н. к Добрышкиной Н.Е. и администрации г. Алатырь Чувашкой Республики о признании решения администрации г. Алатырь Чувашкой Республики незаконным, запрете использования нежилого помещения под магазин, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчицы Добрышкиной Н.Е. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Буяновой Р.Н. к Добрышкиной Н.Е. и администрации г. Алатырь Чувашкой Республики удовлетворить частично.

Признать уведомление №... от ... года администрации г. Алатыря Чувашкой Республики о переводе жилых помещений №№ ... в доме № ... по ул. ... г. ... в нежилое помещение №... в указанном доме недействительным.

Запретить Добрышкиной Н.Е. использование нежилого помещения №... в жилом многоквартирном доме №... по ул. ... г. ... под магазин до устранения нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

В удовлетворении искового требования Буяновой Р.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации г. Алатыря Чувашкой Республики в пользу Буяновой Р.Н. в возмещение судебных расходов по ... рублей ... копеек.

Взыскать с Добрышкиной Н.Е. в пользу Буяновой Р.Н. в возмещение судебных расходов по ... рублей ... копеек.

Взыскать с администрации г. Алатыря Чувашкой Республики и Добрышкиной Н.Е. в бюджет г. Алатырь Чувашкой Республики по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2009 г. Буянова Р.Н. и Аникина Л.Г. обратились в суд с иском к Добрышкиной Н.Е. и администрации г. Алатырь Чувашкой Республики о признании незаконным решения администрации г. Алатырь Чувашкой Республики о переводе жилого помещения в нежилое, запрете использования нежилого помещения под магазин, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №... ул. ... гор. .... В 2007 г. в указанном доме Добрышкина Н.Е. приобрела в собственность две квартиры под №№ ..., расположенные на первом этаже, смежные с квартирами истиц. На основании уведомления администрации г. Алатырь ЧР № ... от ... года указанные квартиры №№... переведены из жилого фонда в нежилой фонд для использования под магазин. Перевод жилого помещения в нежилое помещение является незаконным, так как утвержденный проект перепланировки не соответствует нормам СНиП, перепланировка произведена не в соответствии проекта. Так, дверной проем, ведущий из квартиры №... в подъезд, был заложен кирпичом, а входная дверь квартиры №... в подъезд оставлена, что является нарушением п.2 ст. 22 ЖК РФ, подъезд используется для обслуживания деятельности магазина. Работники магазина производят загрузку товара через подъезд, выносят производственный мусор, курят на площадке. При перепланировке квартир строительные материалы доставлялись на тележке через подъезд, при этом окрашенные панели первого этажа были ободраны, штукатурка нарушена, заложенный кирпичом проем двери не оштукатурен и не окрашен, чем нарушаются права собственников жилых помещений в части использования общего имущества многоквартирного дома под деятельность магазина. Истица просила признать незаконным уведомление №... от ... года администрации г.Алатырь ЧР о переводе указанных жилых помещений №№ ... в нежилое помещение № ..., запретить Добрышкиной Н.Е. использовать данное нежилое помещение под магазин до устранения нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, взыскать с Добрышкиной Н.Е. компенсацию морального вреда в размере ... рублей за причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истица Буянова Р.Н. и ее представитель Буянов В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Аникина Л.Г. отказалась от своих исковых требований, и ее отказ принят судом.

Представитель ответчика администрации г. Алатырь Чувашской Республики Шкаверо А.П. исковые требования не признала, указав, что решение о переводе указанных жилых помещений №№ ... в нежилое помещение было принято главой администрации в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчицы Добрышкиной Н.Е. – Земсков Д.В. исковые требования не признал ввиду отсутствия доказательств о нарушении действиями его доверительницы законных прав и интересов истицы. Перепланировка указанных квартир произведена в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, и требованиями действующего законодательства.

Ответчица Добрышкина Н.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «...» Добрышкин Е.А. с исковыми требованиями не согласился по мотивам отсутствия при перепланировке указанных квартир каких-либо нарушений действующего законодательства.

Представитель третьего лица МП «...» Рузавин М.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что из нежилых помещений не должно быть запасных выходов в подъезды жилых домов.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Решетов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что в соответствии с действующими нормами СНиП при перепланировке жилого помещения в нежилое оборудование двери в подъезд жилого дома не допускается.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Добрышкиной Н.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд кассационной инстанции не явились истица Буянова Р.Н. и ответчица Добрышкина Н.Е.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле – Буянова В.Н., Добрышкина Е.А., адвоката Земскова Д.В., представителя администрации города Рузавина Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Добрышкиной Н.Е. на праве собственности принадлежат две квартиры №№..., расположенные на первом этаже дома №... по ул. ... гор. ..., а истице Буяновой В.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры №... вышеуказанного жилого дома.

Уведомлением главы гор. Алатырь №... от ... г. было принято решение о переводе вышеуказанных квартир №№... из жилого помещения в нежилое в целях использования под магазин при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с проектом, разработанным ООО «...» и согласованным в установленном законом порядке.

18 августа 2008 г. приемочной комиссией, назначенной постановлением главы г. Алатырь, после переустройства нежилое помещение №... дома №... по ул. ... гор. ... было принято в эксплуатацию.

Постанавливая решение в части признания недействительным уведомления администрации гор. Алатырь о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции исходил из того, что проект перепланировки вышеуказанного помещения не соответствовал нормам СНиП и нормам жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Перевод жилого помещения в  нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии ст. 24 Жилищного кодекса РФ основаниями для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение являются несоблюдение предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения, а также несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки требованиям законодательства.

Определением Алатырского районного суда ЧР от ... г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов, поставленных перед экспертом, являлся вопрос о соответствии проекта перепланировки квартир под магазин действующим строительным нормам и правилам (СНиП).

Из проекта перепланировки квартир №№... под магазин по адресу ул. ..., дом ... гор. ..., составленного ООО «...», следует, что указанный проект выполнен не в полном объеме согласно ГОСТ 21.10-97. СПДС. В проекте эвакуационный выход предусмотрен через лестничную клетку жилой части здания в нарушение п.7.2.15 СНиП 31-01-2003 и п.3.5 СанПин 2.1.2.1902-00. Устройство места загрузки товаров для магазина проектом не разработан, нет конструктивного решения по защите от шума жилых квартир путем звукоизоляции смежных конструктивных элементов перекрытий, перегородок, полов от эксплуатации технологического оборудования. На листах АС-3, АС-4 отсутствует ведомость проемов, перемычек, размеры проемов, отметки полов, наружного крыльца, чертежи входной группы, разрезы, высота этажа, спецификация оборудования с указанием технических характеристик. В проекте отсутствуют технико-экономические показатели. В нарушение п.4.4, 4.5 СНиП 2.08.02-89 в проекте не предусмотрены решения по беспрепятственному и удобному доступу маломобильных посетителей. В составе проекта отсутствует сметная документация, не разработана документация по разделам внутренних инженерных систем. По проекту вход в магазин предусмотрен с главного фасада жилого дома с устройством отделки фасада, площадки и металлической двери путем преобразования оконного проема в дверной.

Из заключения эксперта следует, что до устранения недостатков и отклонений от строительных и санитарных нормативов, эксплуатация нежилого помещения №... (магазин «...») встроенного в жилую часть дома №... по ул. ... г. ... невозможна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии проекта перепланировки помещения нормам СНиП, в связи с чем уведомление администрации гор. Алатырь №... от ... г., разрешающее переоборудование жилых квартир в нежилое помещение под магазин в соответствии с указанным проектом перепланировки, должно быть признано недействительным.

В связи с тем, что использование помещения под магазин возможно лишь на основании решения органа местного самоуправления о переводе жилого помещения в нежилое помещение, судебная коллегия соглашается и с решением суда в части запрета Добрышкиной Н.Е. в использовании нежилого помещения №... в жилом многоквартирном доме №... по ул. ... г. ... под магазин.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции: «Запретить Добрышкиной Н.Ф. использование нежилого помещения №... в жилом многоквартирном доме №... по ул. ... г. ... Чувашской Республики под магазин».

Исключая из указанного абзаца выражение - «до устранения нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил», судебная коллегия исходит из норм ст. 288 ГК РФ о том, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Признание недействительным уведомления администрации гор. Алатырь, разрешающего перевод жилого помещения в нежилое помещение, влечет полный запрет использования помещения №... под магазин, пока не будет получено соответствующее разрешение органа местного самоуправления на перевод указанного помещения в нежилое в соответствии с проектом, соответствующим нормам действующего законодательства.

Обжалуя решение суда, Добрышкина Н.Е. ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчицы, гражданское дело должно было быть рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, а не по правилам искового производства, так как связано с оспариванием ненормативного акта в виде уведомления органа местного самоуправления, и судом не учтен пропуск Буяновой Р.Н. трехмесячного срока обращения в суд.

Вышеуказанный довод судебная коллегия признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что истицей оспаривалось не только уведомление органа местного самоуправления, но и использование помещения под магазин собственником помещения Добрышкиной Н.Е., ставился вопрос о компенсации материального и морального вреда, эти требования связаны между собой. В связи с наличием спора о праве гражданское дело правомерно было рассмотрено в порядке искового производства, ходатайство о пропуске срока сторонами не заявлялось.

Другим доводом кассационной жалобы явился довод о  неконкретности резолютивной части решения суда, так как судом не указано, какие нарушения норм строительных, санитарных и противопожарных правил должны быть ею устранены.

Эти доводы были учтены судебной коллегией при изменении абзаца третьего резолютивной части решения по изложенным судебной коллегией основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что выход магазина на лестничную площадку заложен кирпичом, и по представленному ею протоколу от 22 июня 2010 г. уровень шума в магазине не превышает допустимые нормы, не влияют на существо принятого решения.

Перепланировка помещения возможна только в соответствии утвержденного проекта перепланировки, в проекте предусмотрен эвакуационный выход из магазина в подъезд. Закрытие эвакуационного выхода путем заложения кирпичом двери квартиры, выходящей в подъезд, не соответствует проекту и нормам противопожарной безопасности. Из протокола измерений уровня шума, проведенных 22 июня 2010 г., не видно, проводилось ли измерение шума с включенными холодильными установками или нет, сколько было включено холодильных установок – 14 или 8 по проекту, проводилось ли измерение в присутствии посетителей или нет, в измерении уровня шума не участвовала истица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы Добрышкиной Н.Е.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчицы Добрышкиной Н.Е. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

Изменить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Запретить Добрышкиной Н.Ф. использование нежилого помещения №... в жилом многоквартирном доме №... по ул. ... г. ... под магазин».

Председательствующий                                                  

Судьи