Решение по делу № 2-570/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-570/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2012 г. г. Нефтекамск Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску, при секретаре Мужчинкиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Ременниковой Людмилы Васильевны к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании п. Б заявления недействительным, взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа,УСТАНОВИЛ:

   Заявитель   Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах  Ременниковой Л.В.  к  ОАО «МДМ Банк» с исковым заявлением в указанной выше формулировке.

  В обоснование иска указано, что <ДАТА2> гр.Ременникова Л.В. обратилась с заявлением <НОМЕР>, на предоставление кредита по установленной банком форме в «МДМ Банк», по условиям которого Ременникова Л.В. получила кредит на личные нужды в сумме 33975 рублей  на срок 36 месяцев под  29 процентов годовых.

Согласно пункта Б данного заявления заемщик уплачивает банку единовременную комиссию, за выдачу кредита в размере 4756,5 рублей, которая была уплачена заемщиком <ДАТА3>, что подтверждается выпиской.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, так как предусмотрена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита. <ДАТА3> ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4756,5 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указания ЦБР от <ДАТА4> <НОМЕР> «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с <ДАТА5> ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых. Расчет процентов за пользование единовременной комиссией произведен за период  просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7> из расчета 669 дней и составил 729,23 рублей.  МООП «Защиты прав потребителей» обратилось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требования потребителя не были удовлетворены. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 31,32,34 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> просит  признать п. Б заявления на предоставления кредита <НОМЕР> от <ДАТА9> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 4756,5 рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ременниковой Л.В. единовременную комиссию  в сумме 4756,5 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 729,23 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме 4708,93 рублей в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5597,33 рублей, из которых 50% процентов в размере 2798,66 рублей взыскать в пользу МООП «Защиты прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель  истца межрегиональная общественная  организация  потребителей «Защита  прав  потребителей»   на  судебное заседание  не  явились, но  представили  заявление  о  рассмотрении дела  в  их  отсутствие, исковые  требования  поддерживают в  полном  объеме. 

Истица Ременникова Л.В. на судебное заседание не явилась, но  представила  заявление  о  рассмотрении дела  в ее  отсутствие, исковые  требования  поддерживает в  полном  объеме. 

Представитель  ответчика  Муллаханов <ФИО>., доверенность от 28. 12. 2011 г. <НОМЕР>  на судебное заседание не явилась, но  представил  заявление  о  рассмотрении дела  в его отсутствие, исковые требования не признает.

         Суд, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и заявлений сторон о рассмотрении дела без их участия  в соответствии с п. 5 ст.167 ГПК  РФ считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

         Изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям:

          Как установлено судом , <ДАТА10>  на основании заявления (оферты) на получение кредита  по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета <НОМЕР> ОАО «МДМ Банк» предоставил Ременниковой Л.В. денежные средства в размере 33975 рублей  на срок 36 месяцев под  29 процентов годовых, что подтверждается  выпиской по счету.   п. Б данного заявления предусмотрена уплата единовременной комиссии заемщиком в размере  14 % от суммы кредита, что соответствует 4756,50 рублей, оплаченная Ременниковой  Л.В., что подтверждается выпиской по счету.                                                                                                                 

         Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА11>  <НОМЕР> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА12>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соотвесттвии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заемщик брал кредитные средства для своих личых нужд - соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА12>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России <ДАТА13> N 54-П), предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА14> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредита направлены на исполнение им обязанностей перед заемщиком в рамках кредитного договора. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком. Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, поэтому они должны совершаться за счет кредитного учреждения.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА12>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной уплатой комиссии зa обслуживание ссудного счета. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА12>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита Ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита вносить единовременный платеж за не оказываемые ему услуги, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют пункту1 статьи 779 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА12>  <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности её части.

 В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

          Суд полагает, что п. Б кредитного договора <НОМЕР>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и Ременниковой Л.В. является недействительным в части оплаты за пользование кредитом, так как данные условия ущемляют права истца. Банком взимались указанные суммы, однако никаких услуг за данную плату оказано не было. Указанные платежи не могут быть отнесены к плате за пользование кредитом. Эти условия договора представляют собой фактически повышенную процентную ставку и ущемляют права истца.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оспариваемое положение кредитного договора о взимании платежей за пользование кредитом не соответствует требованиям закона.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729,23 рубля подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вседствие их непраовмерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С требованием о добровольном возврате неосновательно полученной суммы комиссий Истец обратился <ДАТА15>, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о вручении требования.

Исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА16> (669 дней), однако такое право у него возникло только после истечения срока исполнения с момента получения претензии ответчиком (после <ДАТА17>). Поскольку, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА9> по <ДАТА17> - не имеется. Удовлетворению подлежит требование о взыскании размера процентов за пользование  чужими денежными средствами  за период  с <ДАТА18> по <ДАТА7> из расчета 4756,5 х 8,25% /360х33 дня в размере 35,97 рублей

            Требование истца о возврате незаконно  удержанной с него комиссии  в  судебном порядке является способом восстановления нарушенного права и возмещения понесенных убытков.

На  основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 31.32,34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона. Пунктом 5  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Требование получено банком <ДАТА15>, срок для удовлетворения претензии истек <ДАТА20> Размер неустойки составляет 4708,93 рублей (размер причиненного убытка 4756,5  рублей, период просрочки с <ДАТА21> по <ДАТА16>, количество дней 33 - 3% от 4756,5 рублей составляет  142,69 рублей в день, 142,63 рублей х 33 дней = 4708,93 рублей).

 В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами, силами третьих лиц, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Права Ременниковой Л.В. как потребителя нарушены ответчиком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно навязыванием фактически не оказываемой услуги. Основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом.

В своих требованиях истица Ременникова Л.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в сумме 1 000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, в силу приведенных положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ременниковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

             Поскольку требования Ременниковой Л.В. ответчиком ОАО «МДМ Банк» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере  5250,70 рублей, в пользу истца, половину из которой 2625,35 рублей перечислить в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» -  Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ -  В случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, заявитель - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» -  имел право обратиться в суд в интересах истца Ременниковой Л.В. по ее просьбе в силу закона без какого-либо иного уполномочивания (доверенностей). Указанное письменное заявление - просьба  истца суду представлены.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Поскольку заявитель является организацией, он не лишен права вести свои дела через представителей.

  Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Представителем заявителя на основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА22> были составлены и поданы: досудебная претензия ответчику, исковое заявление в суд. В предварительном и судебном заседаниях представитель заявителя не участвовал. Расходы заявителя на представителя в размере 5000 рублей  подтверждены квитанцией от <ДАТА23> Исходя из проделанной представителем работы по данному конкретному делу, объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя Межрегиональной общественной  организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на представителя - 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ОАО «МДМ Банк»  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710,08 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья,

                                                                       Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной  организации  потребителей «Защита  прав  потребителей»  в интересах Ременниковой Людмилы Васильевны к ОАО «МДМ Банк» о признании в  части   п. Б договора  недействительным,  взыскании комиссии,  процентов, неустойки,  штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п. Б в части обязанности заемщика уплаты комиссии, за выдачу кредита в размере 4756 рублей 50 копеек.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Ременниковой Людмилы Васильевны комиссию в  размере 4756 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  35 рублей 97 копеек,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 4708 рублей 93 копейки.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк» в пользу Ременниковой Людмилы Васильевны штраф в размере  2625 рублей 35 копеек.

Взыскать с  ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» штраф в размере 2625 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя  в размере 2000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в размере  710,08 рублей  в доход государства.

Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> городской суд РБ через мирового судью в течении  одного  месяца  путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> РБ.

Мировой  судья                                                                 Вяткина С.А.