Решение по делу № 22-88/2016 от 21.01.2016

Судья Кропотова Т.Е. Дело № 22-88/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Упорниковой А.А.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Потапова С.М., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение
<№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудина С.А., действующего в интересах осужденного Потапова С.М., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года, которым

Потапов С. М., <...>, судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Потапова С.М. и его защитника Погудина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему С.Р.Ш. значительного ущерба на общую сумму <...> рублей.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения около <...> часов <...> минут <дата> из квартиры <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов С.М. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Потапова С.М. адвокат Погудин С.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, ошибочной квалификации действий Потапова С.М.. Указывает, что между показаниями осужденного Потапова С.М. и свидетеля Ш.А.А. имеются неустранимые противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу Потапова С.М.. Приводит содержание показаний Потапова С.М. и свидетеля Ш.А.А., оспаривает достоверность показаний последнего, ссылаясь на его заинтересованность в деле. Считает, что факт передачи планшета Потаповым Ш.А.А. и умысел осужденного на хищение какого-либо имущества из квартиры потерпевшего, не подтвержден никакими доказательствами, и вина осужденного в совершении кражи не доказана. Просит приговор отменить, квалифицировать действия Потапова С.М. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березин М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор в отношении Потапова С.М. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Потапова С.М. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Потапова С.М. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии вины Потапова С.М. в совершении хищения имущества потерпевшего С.Р.Ш. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Обстоятельства, при которых Потапов С.М. совершил указанное преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Вина Потапова С.М. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.Р.Ш., свидетелей Ш.А.А., С.А.В., Б.Д.Ю. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого <дата> Потапов С.М. показал, что он проник через окно в квартиру потерпевшего с целью хищения.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата> после перепредъявления обвинения вину в краже планшета из квартиры С.Р.Ш. Потапов С.М. признал полностью.

Доводы осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции, судом первой инстанции тщательно проверены. Как следует из материалов уголовного дела, показания Потаповым С.М. даны в присутствии защитника, добровольно, им прочитаны лично, замечаний к протоколам не имелось.

Показания Потапова С.М., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.Р.Ш. следует, что в <дата>, когда они с супругой уезжали в <адрес>, из его квартиры был похищен планшет марки <...>, стоимостью <...> рублей, в котором находилась флеш-карта, стоимостью <...> рублей. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, поскольку он не работает и не имеет материального дохода.

Свидетель Ш.А.А. показал, что <дата> он и Потапов С.М. пришли к дому, где жил друг последнего, у которого Потапов С.М. хотел забрать свои вещи. Сообщив ему, что его друг не открывает дверь квартиры, и, предположив, что он спит, Потапов С.М. забрался на козырек подъезда, добрался по газовой трубе до окна и через открытую форточку проник в квартиру. Через несколько минут Потапов С.М. из окна скинул ему – Ш.А.А. - планшет марки <...>, а сам остался в квартире. Ожидая Потапова у подъезда, он увидел, как в подъезд зашел мужчина. Через некоторое время этот мужчина вышел из подъезда с женщиной, и они стали смотреть на окно, в которое залез Потапов. Ему эта ситуация показалась подозрительной, и он ушел, забрав с собой планшет, который ему скинул Потапов.

В ходе выемки свидетель Ш.А.А. добровольно выдал указанный планшет марки <...> <...>.

Свои показания Ш.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Потаповым С.М. <...>.

Доводы о даче свидетелем Ш.А.А. недостоверных показаний в виду его заинтересованности в деле и оговоре Потапова С.М., выдвигались осужденным и его защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они тщательно проверены и им дана верная оценка. Оснований сомневаться в изложенных показаниях свидетеля Ш.А.А. у суда апелляционной инстанции также не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Свидетель С.А.В. сообщил, что случайно увидел, как с газовой трубы, которая проходит на уровне козырька подъезда, в форточку окна второго этажа соседнего дома запрыгивает мужчина. Он побежал к этому дому, забежал в подъезд и сообщил женщине из квартиры <...> о случившемся. Они стали звонить в квартиру, куда проник мужчина, но дверь им никто не открыл. Тогда они вышли из подъезда на улицу, вызвали полицию и стали наблюдать за окном.

Вопреки доводам защитника, из показаний свидетеля С.А.В. видно, что действия Потапова С.М. после его незаконного проникновения в квартиру не находились постоянно в поле зрения С.А.В. и хищение планшета было совершено осужденным тайно, когда никто из посторонних не наблюдал за его действиями.

Из показаний свидетеля Б.Д.Ю. следует, что зайдя <дата> вместе с сотрудниками полиции в квартиру <адрес>, куда он ранее приходил в гости к П.И.И., и увидев там Потапова С.М., он был удивлен. В этот день он с Потаповым С.М. о встрече не договаривался, никаких своих вещей Потапов С.М. в этой квартире не оставлял.

Свои показания свидетель Б.Д.Ю. подтвердил в ходе очной ставки с Потаповым С.М. <...>.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Потапова С.М. виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом указывает защитник Погудин С.А. в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания Потапову С.М. суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <...> и состояние здоровья Потапова С.М., возврат похищенного имущества.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Потапову С.М., суд первой инстанции верно признал опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и его состояние здоровья.

Оснований для смягчения Потапову С.М. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 года в отношении Потапова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Мамаев А.К.

Судьи: Чередниченко Е.Г.

Шитова И.М.