Решение по делу № 11-64/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Е.А.Климович

при секретаре К.С.Титеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион 74» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тимченко В.А. к ООО «Регион 74» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тимченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион 74» о взыскании денежных средств в размере *** рублей, убытков в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования <адрес> на 6 этаже. При регистрации квартиры выяснилось, что квартира находилась не на 6, а на 7 этаже. Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что виновными действиями причинены убытки в размере *** рублей, за оформление в нотариальной конторе брачного контракта, в размере *** рублей за перевод паспорта с казахского языка на русский, в размере *** рублей за юридическую консультацию, в размере *** рублей за направление досудебной претензии по почте, в размере *** рублей за транспортные расходы на проезд супруги из Казахстана и обратно для оформление документов в нотариальной конторе.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца сумма в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Регион 74» просит отменить решение мирового судьи и вынести новое – об отказе в иске.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд не находит основания для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования <адрес> на 6 этаже. При регистрации квартиры выяснилось, что квартира находилась не на 6, а на 7 этаже. Истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что виновными действиями причинены убытки в размере *** рублей, за оформление в нотариальной конторе брачного контракта, в размере *** рублей за перевод паспорта с казахского языка на русский, в размере *** рублей за юридическую консультацию, в размере *** рублей за направление досудебной претензии по почте, в размере *** рублей за транспортные расходы на проезд супруги из Казахстана и обратно для оформление документов в нотариальной конторе.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что не смотря на подписанный акт, качество и объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, перед тем как оказать услугу по договору на резервирование квартиры ответчик потребовал от истца сразу произвести оплату и подписать акты об исполнении договора, при этом не обеспечил бронирование объекта недвижимости на № этаже, тем самым не осуществил бронирование квартиры, отвечающей предусмотренным п. 1.1 договора характеристикам, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что подходящий истцу объект был забронирован, не может быть принят во внимание. Суд верно на основании ст.ст. 309, 310, 779, 803, 401, 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств о выполнении им конкретных действий, направленных на бронирование выбранной истцом квартрры на 6 этаже, как и документов по бронированию <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В связи с этим мировым судьей правильно применены нормы ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и в пользу истца взыскано разумное возмещение понесенных им при рассмотрении гражданского дела судебных расходов и компенсации морального вреда и штрафа.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 329 п.1, ст. 362 п.4 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 74» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░