Решение по делу № 2-1722/2013 от 28.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Крекиной М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/13 по иску Сигачевой Е.С. к ООО «Кино сфера» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Сигачева Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Кино сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 29.10.2011 г. по 24.01.2013 г. работала в ООО «Кино Сфера». За период работы с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. работодателем с нее, в нарушением положений ст. 247, 248 ТК РФ, были удержаны денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты>. В январе 2013 г. работодателем было удержано <данные изъяты>. за фактически отработанное время с учетом ежемесячной премии. Ссылаясь на ст. 136 ТК РФ, истец просит взыскать в общей сложности <данные изъяты>. в счет невыплаченной заработной платы, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины.

Истец Сигачева Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Кино Сфера» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела Сигачева Е.С. с 29.10.2012 г. работала в ООО «Кино Сфера» в должности <данные изъяты> с 02.01.2013 г. была переведена на должность <данные изъяты>

24.01.2013 г. трудовой договор с Сигачевой Е.С. был расторгнут по инициативе работника.

Как следует из объяснений истца, а также расчетных листков заработной платы, за декабрь 2012 г. по результатам инвентаризации работодателем были удержаны денежные средства из заработной платы в размере <данные изъяты>., за ноябрь 2012 г. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, как следует из пояснения Сигачевой Е.С., объяснения по факту возникновения ущерба с нее ответчиком не затребовались. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном удержании работодателем денежных средств в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из объяснений истца и усматривается из табелей учета рабочего времени, с нее за смены в январе 2013 г. (03.01.2013 г., 05.01.2013 г., 07.01.2013 г., 09.01.2013 г., 14.01.2013 г., 23.01.2013 г.) работодателем высчитывался 1 час рабочего времени.

Однако, как следует из объяснений истца, а также графика работы, на перерывы Сигачева Е.С. не уходила, работала полную смену.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно были удержаны денежные средства за фактически отработанное время в декабре 2012 г., а также в январе 2013 г.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за указанны период, с учетом ежемесячной премии в размере <данные изъяты>%, а также часовой оплаты труда в размере <данные изъяты>., составляет <данные изъяты> за фактически отработанное время в декабре 2012 г. и <данные изъяты>) за фактически отработанное время в январе 2013 г.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В связи с тем, что заработная плата в полном размере Сигачевой Е.С. ответчиком не выплачена, ее требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2012 г. по 24.04.2013 г., обоснованы.

Так, проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца рассчитываются следующим образом:

за ноябрь 2012 г. – <данные изъяты>

за декабрь 2012 г. – <данные изъяты>

за январь 2013 г. – <данные изъяты>

Итого, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в длительном нарушении имущественных прав Сигачевой Е.С. на получение заработной платы, последней причинены нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сигачевой Е.С. к ООО «Кино Сфера» » о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КиноСфера» в пользу Сигачевой Е. С. в общей сложности <данные изъяты>. в счет задолженности по заработной плате, <данные изъяты>. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.05.2013 г.