Решение по делу № 33-3872/2013 от 08.11.2013

Судья Тимошкина Т.Н.                                                 №33-3872/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Леоновой Л.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гала Тур» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя требования тем, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия частично удовлетворены его исковые требования о защите прав потребителя. Заявитель просил взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гала Тур» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Гала Тур» в пользу Васильева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

С определением не согласно общество с ограниченной ответственностью «Гала Тур», в частной жалобе директор Филиппова Л.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, считает, что при частичном удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск Васильева А.А. был удовлетворен частично, у суда не имелось оснований для взыскания расходов в полном объеме. Отмечает, что сумма расходов должна быть уменьшена до разумных пределов, поскольку является чрезмерной, рассмотренное дело не являлось сложным, по делу было проведено два судебных заседания, при рассмотрении заявления о взыскании расходов ответчик представлял в суд свои возражения относительно их размера.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела представительство истца осуществлял Гелахов Н.А. В материалы дела представлен договор о правовом обслуживании, заключенный между Васильевым А.А. и (...) (...), согласно которому (...) принимает обязательство по оказанию правовой помощи Васильеву А.А. в рассмотрении указанного дела, составляет исковое заявление, представляет интересы истца в суде первой инстанции, оплата услуг по данному договору составляет (...) рублей, поверенным назначен адвокат Гелахов Н.А. В подтверждение понесенных расходов в размере (...) рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от (...) на сумму (...) рублей.

Разрешая заявление, суд указал, что с учетом результата рассмотрения иска, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в том числе с участием представителя, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гала Тур» в пользу Васильева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Однако коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным возражениям, представленным ООО «Гала Тур» в суд первой инстанции до рассмотрения заявления Васильева А.А., Общество просило учесть, что данное дело не представляло особой сложности, просили уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, указывая на то, что испрошенная сумма является чрезмерной.

При взыскании указанных расходов суд определяет разумные пределы в т.ч. исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца по делу состоялось 3 непродолжительных по времени судебных заседания и одно, в котором разрешен вопрос об отложении дела на стадии разрешения ходатайств.

Кроме этого, коллегия полагает необходимым учесть, что обращаясь в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала Тур» о защите прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в сумме (...) руб., неустойку в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2012 г., вступившим в законную силу, иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость путевки в сумме (...) неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб.

Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, следует учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (данная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005, утвержден постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежали определению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ подлежит отмене, а указанный вопрос – разрешению по существу. С учетом представленных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а также конкретных обстоятельств, категории спора, длительности его рассмотрения, а также объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, судебная коллегия считает обоснованным возмещение расходов на представителя Васильеву АА. в размере (...) рублей.

Руководствуясь ст.ст.330,334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Васильева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гала Тур» в пользу Васильева А.А. в счет расходов на представителя (...) рублей.

Председательствующий

Судьи