Решение по делу № 33-22427/2015 от 09.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22427/2015

15 декабря 2015 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              Черчага С.В.

Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Траст – Инвест» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Зиязетдинова Р.Х., Зиязетдиновой Р.Н. к ООО «Траст-Инвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу Зиязетдинова Р.Х. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в пользу Зиязетдиновой Р.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Траст-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Зиязетдинов Р.Х., Зиязетдинова Р.Н. обратились с иском к ООО «Траст-Инвест» о защите прав потребителя, указав, дата между ООО «Траст-Инвест» и ФИО4 был заключен договор №... ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилой дом № ... ул. ... (микрорайон №...) в ... районе ... с последующим выделением в нем дольщику однокомнатной квартиры со строительным номером ... кв. м., расположенную на ... этаже. Стоимость квартиры составляет ... рублей.

дата между ФИО4 и Зиязетдиновым Р.Х., Зиязетдиновой Р.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщик передал преемникам все права и обязанности по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 1.3. договора, срок ввода объекта в эксплуатацию: ... г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата В силу п. 3.3. договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. договора квартиру, по акту приема-передачи в течение 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами дата Предложение от застройщика о переносе срока передачи квартиры не поступало. Таким образом, застройщик свои обязательства своевременно не выполнил, а именно не передал квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи в срок до дата дата истцы обратились к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму неустойки за просрочку передачи жилого помещения, однако требования истцов остались без удовлетворения. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ... рублей; ... рублей в счет компенсации морального вреда; ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Траст – Инвест» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что размер неустойки, взысканной с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения указанной суммы до разумных пределов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Траст – Инвест» - Булатова А.А., поддержавшего жалобу, Зиязетдинова Р.Х., Зиязетдинову Р.Н., представителей истцов – Адаева С.А., Азарова А.О., полагавших, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования Зиязетдинова Р.Х., Зиязетдиновой Р.Н. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, в установленные договором сроки жилое помещение истцу не передал.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Траст-Инвест» и Файзуллиной Г.Т. был заключен договор №... ... участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилой дом № ... по ул. ... (микрорайон № ...) в ... районе г.... с последующим выделением в нем дольщику однокомнатной квартиры со строительным номером ... кв. м., расположенную на ... этаже. Стоимость квартиры составляет ... рублей (л.д.7-10).

дата между ФИО4 и Зиязетдиновым Р.Х., Зиязетдиновой Р.Н. заключен договор уступки права требования, согласно которому дольщик передал преемникам все права и обязанности по договору № ... участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.13).

Согласно п. 1.3. договора участия в долевом строительстве, срок ввода объекта в эксплуатацию: ...

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата (л.д.17)

В силу п. 3.3. договора застройщик передает, а дольщик принимает указанную в п. 1.1. договора квартиру по акту приема-передачи в течение ... месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее дата.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами дата (л.д.14).

Предложение от застройщика о переносе срока передачи квартиры не поступало.

дата истцы обратились к ответчику с претензией и требованием выплатить сумму неустойки за просрочку передачи жилого помещения, однако требования истцов остались без удовлетворения (л.д.19).

Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки истцами представлен расчет: ...

Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года N 11-0, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайств о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности. При таких обстоятельствах, с учетом длительной просрочки передачи жилого помещения оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Так же при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере ... рублей в пользу каждого.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Решение суда судебная коллегия считает законным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, решение судом вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траст – Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:     С.В. Черчага

Судьи:      Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья ФИО9