Решение по делу № 2-29/2019 (2-1306/2018;) ~ М-1144/2018 от 14.09.2018

гражданское дело № 2-29/2019

УИД 66RS0012-01-2018-001774-89

В окончательном виде решение изготовлено 03 апреля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 29 марта 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании недействительными результатов кадастровых работ, по встречному иску Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Грознов И.В. обратился с иском к Бурматовой И.П. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о границах земельного участка.

В обоснование требований указано, на основании договора дарения от (дата), свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) истцу принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный дом возведен ранее 1926 г., о чем свидетельствует договор от (дата). В 2015 г. кадастровым инженером Юндиным А.В. произведены кадастровые работы в отношении соседнего земельного участка по <адрес>, в результате которых данный участок был поставлен на кадастровый учет (дата) с присвоением кадастрового номера №

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ была допущена ошибка при установлении границ земельного участка ответчика, в результате которой общая граница участков истца и ответчика оказалась сдвинутой в сторону участка истца (при совмещении схем БТИ с кадастровым планом территории усматривается, что границы земельного участка ответчика накладываются на земельный участок истца на 3,02 м со стороны <адрес> и на 1,08 м со стороны земельного участка с кадастровым номером № Грознов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Бурматова И.П. с заявленным иском не согласилась, подала встречный иск, в котором просила возложить на Грознова И.В. обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № площадью 454 кв.м, расположенным по <адрес>, обязав Грознова И.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести заборное ограждение, расположенное на земельном участке Бурматовой И.В., в соответствии с координатами установленной границы.

В судебном заседании истец Грознов И.В. (ответчик по встречному иску), его представитель Пинженин А.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что местоположение общей границы с истцом согласовано не было, что часть земельного участка истца оказалась в собственности ответчика, что кадастровые работы за заданию ответчика проводились при имеющемся споре по меже. Встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Истец Грознов И.В. дополнительно указал, что проживает по <адрес> с рождения, участок всегда был огорожен, забор устанавливала его семья, когда приходил в негодность забор, на его место, в те же самые ямки устанавливался новый забор. Пояснил, что в 2005 г. началось строительство на участке ответчика Бурматовой И.П., была возведена баня, при этом часть деревянного забора была убрана, претензий на тот момент высказывать не мог, поскольку не был собственником дома, а отец болел; что в 2014 г. им был возведен металлический забор, поскольку были угрозы со стороны ответчика; что возведение ответчиком в 2005 г. постройки с его отцом не согласовывалось, отец был при смерти, умер (дата); что установленный им металлический забор не соответствует ни фактической, ни юридической границе.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурматова И.П., ее представитель Майорова Ю.А. против удовлетворения первоначального иска возражали, поддержав требования встречного иска по изложенным в нем доводам, пояснив, что в 2014 г. Бурматова И.П. увидела, что Грозновым И.В. проводятся работы по установлению нового ограждения, в связи с чем было обращение в Отдел полиции, что был произведен вынос точек в натуру, который показал, что установленный Грозновым И.В. забор расположен в границах участка Бурматовой И.П. относительно юридической границы. Также указали, что при проведении кадастровых работ, земельный участок Грознова И.В. не идентифицировался, его границы не определены на местности, сведения о собственнике отсутствовали.

Ответчик Бурматова И.П. дополнительно пояснила, что ее семья проживает по <адрес> с 1934 г., что на принадлежащем ей земельном участке, вдоль границы с участком по <адрес> располагались сарай и баня, которые заменяли ограждение, что в 1988 г. БТИ зафиксировало постройки, замерило земельный участок, что забор всегда устанавливался хозяином дома по <адрес>, деревянное ограждение, установленное отцом Грознова И.В., существовало до 2014 г., в 2014 г. Грознов И.В. установил металлическое ограждение там, где захотел.

Третье лицо кадастровый инженер Юндин А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Грознова И.В. возражал, указав, что проводил кадастровые работы в отношении участка по <адрес>, на тот момент участок по <адрес> сформирован не был. Пояснил, что была согласована схема, в апреле 2014 г. проводил кадастровые работы, замеры производил по штакетнику, по фактической границе.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании указал, что истец Грознов И.В. его брат, на участке по <адрес> не был в период с 2002 г. по 2003 г. и до 2017 г., когда брат пригласил его в 2017 г. на участок, сразу увидел, что имеется сужение в конце огорода, часть огорода уменьшилась. Пояснил, что имелось деревянное ограждение, что о спорах по границам участков ему не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что является супругом ответчика Бурматовой И.П., на участке по <адрес> постоянно находится с 2001 г. Пояснил, что с 2001 г. ограждение было деревянным, позже были возведены баня и гараж, до них были старинные постройки. В 2005 г. на том же фундаменте была возведена новая баня, при этом ограждение было убрано, обратно не установлено. Также указал, что в мае 2014 г. Грознов И.В. передвинул забор, при этом деревянный забор был убран и возведен новый металлический забор. Пояснил, что раньше за баней был проход, шел забор до бани, затем за баней и дальше, между забором и баней было пространство.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован и проживает по <адрес> с 2006 г., что между участками сторон всегда было деревянное ограждение, на то время на участке Бурматовой И.П. была возведена баня, в мае 2014 г. увидел, что ограждение из профлиста. Указал, что изначально деревянный забор проходил в 40-45 см от стены бани.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2001 г. проживает по <адрес>, Бурматова И.П. приходится ему сестрой. Указал, что забор был деревянный, между ним и баней Бурматовой И.П. был проход, что баня возведена в 2005 г., до этого построек на участке Бурматовой И.П. не было. Когда зашел на участок Бурматовой И.П. увидел, что ограждение металлическое, установлено вплотную к бане.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, третье лицо Юндина А.В., показания допрошенных свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-162/2015, обозрев видеозапись на СD-диске, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Грознов И.В. является собственником жилого дома по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата) на основании договора дарения от (дата) (ФИО6 подарил Грознову И.В. 11/32 доли в праве собственности на дом), свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (6/16 доли в праве собственности на дом в порядке наследования после смерти отца ФИО10, умершего (дата)), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) (9-16 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования после матери ФИО11, умершей (дата)).

Из материалов дела (планы участка по <адрес> по материалам инвентаризации БТИ, фотографий, видеозаписи, сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, межевого плана от (дата), подготовленного кадастровым инженером ФИО18., схемы, подготовленной ООО «<*****>», объяснений сторон и показаний свидетелей) следует, что жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, границы которого обозначены забором, данный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчику Бурматовой И.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 454 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке (дата), на участок – (дата). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного (дата) кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Юндиным А.В. Участок поставлен на кадастровый учет на основании вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.04.2015 по делу № 2-162/2015.

Так, названным решением удовлетворены требования Бурматовой И.П. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области о признании права на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка. Суд постановил: признать за Бурматовой И.П. право на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г. Каменске-Уральском по <адрес> площадью 454 кв.м., с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области обязанность осуществить постановку земельного участка, расположенного в <адрес>, площадью 454 кв.м. на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Юндиным А.В. (дата).

Здесь же суд отмечает, что Грознов И.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле № 2-162/2015, подал апелляционную жалобу на указанное решение, сославшись на то, что данным решением затронуты его права как владельца участка по <адрес>. Апелляционным определением от 19.02.2019 апелляционная жалоба Грознова И.В. оставлена без рассмотрения, при этом судебная коллегия указала, что решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.04.2015 не влияет на права и обязанности Грознова И.В. и не будет иметь преюдиционального значения при рассмотрении спора о границах между его участком и участком Бурматовой И.П., поскольку в предмет спора не входил вопрос о правильности установления границ земельного участка с точки зрения нарушения прав смежных землепользователем.

Заявляя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка Бурматовой И.П., Грознов И.В. ссылался на несоблюдение процедуры согласования спорной границы, а также на то, что установленное местоположение названной границы не соответствует фактическому пользованию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, кадастровые работы в отношении участка ответчика с кадастровым номером 66:45:0100372:45 проводились в 2014 г., в связи с чем процедура уточнения местоположения границ участка регулировалась нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на дату проведения кадастровых работ).

В настоящее время процедура уточнения местоположения границ участка регулируется нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Из материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчика в 2014 г. истец Грознов И.В. являлся собственником 15/16 доли в жилом доме по <адрес>, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 1152 наследственное имущество переходит в собственность наследников с момента открытия наследства, независимо от факта государственной регистрации перехода права собственности.

Относительно владения Грозновым И.В. земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право на переоформление титула возникает в случае, если земельный участок был первоначально отведен на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Советским законодательством земельным участкам из числа городских земель отводилась исключительно служебная роль. Участок являлся принадлежностью расположенного на нем здания и следовал его судьбе.

Согласно Инструкции Народного комиссариата коммунального хозяйства РСФСР о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР от 25.12.1945 объектом регистрации являлось домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади, независимо от числа совладельцев этого строения.

Таким образом, объектом регистрации являлись одновременно домовладение и земельный участок. Надлежащая регистрация жилого дома означала, что данное строение не является самовольным, легально введено в гражданский оборот, и, следовательно, предполагала правомерное пользование земельным участком.

В соответствии действовавшим на тот момент законодательством пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (статьи 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (статья 71 Гражданского кодекса РСФСР – городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений. Договор может простираться на земельный участок, непосредственно не предназначенный под строение, но обслуживающий его в хозяйственном отношении).

Поскольку законодательство данного периода не предусматривало иных титулов владения землей, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, кроме как на указанных титулах, а с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР 1948 г. право застройки трансформировалось в право бессрочного пользования, право трудового пользования и так предполагалось бессрочным, то следует признать, что пользование земельным участком, на котором расположен надлежаще зарегистрированный индивидуальный жилой дом, не могло осуществляться иначе, чем на праве бессрочного пользования.

Представленный в материалы дела договор от 26.08.1926 подтверждает существование дома до указанной даты и его оборот (продажу).

Таким образом, учитывая легальное введение строения, расположенного на земельном участке по <адрес> (сведения о характеристиках которого содержатся в регистрирующем органе), в гражданский оборот, Грознов И.В. владеет участком по <адрес> на праве постоянного бессрочного пользования.

Как следует из представленного в материалах реестрового дела межевого плана (а также межевого плана на л.д. 14-24 в деле № 2-162/2015), подготовленного 11.09.2014 кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Юндиным А.В., схема расположения земельного участка на кадастровом плане согласована самой Бурматовой И.П. и председателем Комитета по архитектуре и градостроительству, утверждена постановлением Администрации города от 28.08.2014 № 1217. Согласование общей границы с владельцем участка по <адрес> не производилось, хотя участок был огорожен, обрабатывался, владелец дома Бурматовой И.П. был известен.

При таких обстоятельствах, в нарушение части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержит аналогичные нормы) с Грозновым И.В. не было согласовано местоположение общей границы.

Кроме того, суд приходит к выводу о несоответствии установленной границы участка Бурматовой И.П. в той части, в которой она граничит с участком по <адрес>, ее фактическому местоположению в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичная норма закреплена в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что границы участка Бурматовой И.П. не были определены в правоустанавливающих документах, подлежало доказыванию, что установленная ответчиком граница соответствует / не соответствует фактически сложившейся границе, существующей более 15 лет.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, общая граница участка по <адрес> и <адрес> была обозначена деревянным забором, который существовал до мая 2014 г., в мае 2014 г. деревянный забор Грозновым И.В. был демонтирован, установлен металлический забор с изменением его местоположения.

Как пояснил кадастровый инженер Юндин А.В. кадастровые работы он проводил в апреле 2014 г. Вместе с тем, к данным объяснениям кадастрового инженера суд относится критически, поскольку как следует из приложенной к межевому плану схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (л.д. 62), она подготовлена Юндиным А.В. 28.07.2014, утверждена постановлением Администрации города от 28.08.2014 № 1217, в котором Бурматовой И.П. рекомендовано обратиться в землеустроительную организацию для установления границ земельного участка на местности.

Из указанной схемы также следует, что координаты границ участка в ней не приведены, граница проходит по стенам расположенных на участке Бурматовой И.П. построек. При этом, из схемы от 2018 г., подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Юндиным А.В., и межевого плана от 22.03.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, следует, что юридическая граница проходит на некотором расстоянии от построек Бурматовой И.П. Следует отметить, что межевой план от 11.09.2014 не содержит описания спорной границы, при этом Юндин А.В. указал, что граница им определялась по штакетнику, а свидетель ФИО7 показал, что при возведении бани в 2005 г. ограждение было убрано и после этого не восстановилось.

Кроме того, в рамках гражданского дела № 2-162/2015 Бурматова И.П. давала пояснения о том, что на основании ее обращения постановлением от 28.08.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в последующем было произведено межевание земельного участка и выдан межевой план.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кадастровые работы проводились после того, как в мае 2014 г. ограждение между земельными участками сторон изменило свое местоположение, относительно местоположения общей границы участков сторон имелся спор, который существует до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что установленная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует исторически сложившейся.

В связи с этим, с учетом положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» содержит аналогичные нормы) суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>. При этом, суд полагает необходимым указать координаты общей границы участков сторон:

X	Y
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

В части остальных границ участка Бурматовой И.П. заявленные требования в силу вышеприведенного положения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что местоположение общей границы земельных участков сторон не установлено, не представляется возможным установить наличие или отсутствие нарушений прав Бурматовой И.П. по встречному иску, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Грознова Игоря Владимировича к Бурматовой Ирине Петровне о признании недействительными результатов кадастровых работ – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в следующих координатах

X	Y
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>
<*****>	<*****>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы между данными земельными участками в указанных координатах.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Бурматовой Ирины Петровны к Грознову Игорю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева