Решение по делу № А70-12965/2011 от 16.05.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-12965/2011

16 мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2012 года.

Арбитражный суд Тюменской областив составе судьи   Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2,

об оспаривании в части решения № 08-59/13 от 30.06.2011 г.,

при участии представителей

от заявителя: Крапотин В.В. – директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, Павлюченко Д.С. на основании доверенности от 24.02.2012 г., Овчинникова Л.Л. на основании доверенности от 11.01.2012 г.,

от налогового органа: Сафронова Е.С. на основании доверенности № 23 от 15.09.2011, Самарканова А.Х. на основании доверенности № 08-09 от 12.03.2012 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сантехпласт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании частично недействительным решения № 08-59/13 от 30.06.2011 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпласт», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 1 апреля 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 08-52/13 от 06.06.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение № 08-59/13 от 30.06.2011 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0857 от 16.12.2011 г. апелляционная жалоба ООО «Сантехпласт» частично удовлетворена, решение Инспекции частично изменено.

Оспариваемым решением Инспекции с учетом принятого Управлением решения № 0857 от 16.12.2011 г. заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 586 889 руб., налог на прибыль организаций в размере 782 518,80 руб., начислены пени по НДС в размере 150 133,05 руб., пени по налогу на прибыль в размере 204 851,52 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 273 881,56 руб.  

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа  послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2008 - 2009 годах посредством документального оформления сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп», которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении расходов на оплату работ (услуг)  ООО «Стройбизнесгрупп», которые, по мнению налогового органа, указанными организациями фактически для заявителя не выполнялись.

Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на недоказанность налоговым органом факта не привлечения ООО «Стройбизнесгрупп» по сделкам, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль, а так же факта, что заявитель должен был быть осведомлен о недобросовестности указанного контрагента.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным, указывает на правомерность непринятия вычетов по НДС и расходов на прибыль по сделкам Закрытого акционерного общества «Сантехпласт» в 2007-2008 годах с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройбизнесгрупп».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы заявителя о неправомерности непринятия Инспекцией вычетов по НДС и расходов на прибыль по сделкам ЗАО «Сантехпласт» в 2007-2008 годах с контрагентом ООО «Стройбизнесгрупп» суд считает необоснованными, учитывая следующее.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием: для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2007-2008 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО «Стройбизнесгрупп».

Инспекция, изучив представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Стройбизнесгрупп», сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, поэтому в принятии вычетов  по НДС отказала.

При этом Инспекция представляет доказательства того, что данный контрагент никаких работ заявителю не выполнял и не мог выполнять в силу отсутствия работников в штате организации, производственных мощностей, какой-либо техники и специального разрешения (лицензии); представленные заявителем в налоговый орган документы, обосновывающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость и отнесены к расходам по налогу на прибыль затраты, произведенные по взаимоотношениям с данным контрагентом при выполнении работ ЗАО «Сантехпласт» (Подрядчик) в рамках исполнения ремонтных работ по контракту № 43/07 от 22.08.2007 г., заключенному с ООО «Тюменьстальмост» (Заказчик), на стройке: «Завод металлоконструкций ООО «Тюменьстальмост» в п. Винзили», объект: «Бытовые помещения главного производственного корпуса в осях 1-5», «Тепловый узел в оси Д», «Тепловой узел в осях 37-38», «Вспомогательные помещения в осях 37-38»; по договору № 2-нп о сотрудничестве между НП «Сохранение памятников истории и культуры» (Заказчик) и членом партнерства ЗАО «Сантехпласт» (Исполнитель) от 10.04.2008; по договору подряда № 48/07 от 05.07.2007 г. на выполнение сантехнических работ в здании АБК ООО «Тюменьстальмост», заключенному  между ООО «ДизайнСтройКомплект» (Генподрядчик) и ЗАО «Сантехпласт» (Субподрядчик).

При выполнении строительно-монтажных и ремонтных работ в рамках договоров с вышеуказанными Заказчиками, ЗАО «Сантехпласт», согласно оформленных и учтенных в целях налогообложения    документов,    наряду    с использованием    собственных    трудовых    и материальных ресурсов привлекало Субподрядчика ООО «Стройбизнесгрупп» ИНН 7203186410, с которым оформлены договоры № 88/07 от 1 октября 2007 г., № 93/07 от 01 октября 2007 г., № 95/07 от 01 ноября 2007 г., № 97 от 20 ноября 2007 г., № 95 от 20 ноября 2007 г., № 94/07 от 01 ноября 2007 г., № 21 от 25 марта 2008 г., № 31 от 14 марта 2008 г. на выполнение работ (услуг).

Как следует из представленных в материалы дела договоров, от имени ЗАО «Сантехпласт» договоры подписаны Крапотиным Владимиром Викторовичем, от имени ООО «Стройбизнесгрупп» - Сагадеевым.

Всего в рамках договоров, оформленных между ЗАО «Сантехпласт» и ООО «Стройбизнесгрупп» в бухгалтерском и налоговом учете отражены счета-фактуры на сумму 3 847 384 руб., в том числе НДС 586 889,08 руб.

Налоговым органом в ходе проверки были направлены поручения № 08-49/12 от 19.01.2011, № 08-49/113 от 01.03.2011, № 08-49/351 от 01.06.2011 об истребовании документов у ООО «Тюменьстальмост». Из полученных сведений следует, что по контракту № 43/07 от 22.08.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 все работы выполнялись ЗАО «Сантехпласт», без привлечения субподрядных организаций; Обществом с ограниченной ответственностью  «Тюменьстальмост» предоставлены  приказы  на ответственных лиц  за производство работ на данном объекте; предоставлены   письма  от   ЗАО   «Сантехпласт» на изготовление пропусков на физических лиц и проезд автомобилей для прохождения на территорию ООО «Тюменьстальмост».

Согласно представленной исполнительной документации:  актам  о  приемке законченного    строительства    объекта    приемочной     комиссией     (КС-11),     актам освидетельствования   скрытых   работ,   выполненных   при   строительстве,   актам о проведении испытания трубопровода на прочность и герметичность,  актов выполненных работ на строительстве, актам о проведении гидростатического и манометрического испытания на прочность и герметичность, работы выполнены Закрытым акционерным обществом «Сантехпласт».

Согласно информации ООО «Тюменьстальмост», полученной в рамках ст. 93.1 НК РФ (письмо от 31.01.2011 № 10.1/190), все работы по Контракту № 43/07 от 22.08.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 выполнялись ЗАО «Сантехпласт» без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, пунктом 26.1.2. указанного Контракта предусмотрено, что в случае привлечения для выполнения Работ субподрядчиков, не согласованных с Заказчиком в порядке, определенном пунктом 15.1 Контракта № 43/07 от 22.08.007, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждого несогласованного субподрядчика.

Таким образом, заказчик ремонтных работ ООО «Тюменьстальмост» по контракту № 43/07 от 22.08.2007 г. отрицает участие ООО «Стройбизнесгрупп» в качестве субподрядчика ЗАО «Сантехпласт» на вышеуказанном объекте.

Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Казакова С.Д. – главного теплотехника ООО «Тюменьстальмост», Попова С.А. – бывшего заместителя генерального директора по производству ООО «Тюменьстальмост», Малышева И.И. – бывшего главного инженера ООО «Тюменьстальмост».

Судом данное ходатайство было удовлетворено, в ходе судебного заседания указанные лица дали свидетельские показания относительно осуществления работ по контракту  ЗАО «Сантехпласт» № 43/07 от 22.08.2007 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на объекте ООО «Тюменьстальмост».

Работники ООО «Тюменьстальмост» подтвердили, что на объекте ООО «Тюменьстальмост» осуществляло работы ЗАО «Сантехпласт», подрядчиками привлекались субподрядные организации, но какие именно – они точно сказать не могут, привлечение заявителем в качестве субподрядчика ООО «Стройбизнесгрупп» не подтверждают.

В связи с изложенным суд считает, что заявителем не доказан факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Стройбизнесгрупп» как с субподрядчиком по вышеозначенным договорам подряда.

Из вышеуказанных договоров, заключенных заявителем с ООО «Стройбизнесгрупп», следует, что ООО «Стройбизнесгрупп» оказывало так же услуги по предоставлению машин и механизмов.

Между тем, в ответ на запрос Инспекции № 08-31/002365   от   10.03.2011   в  МРЭО  УГИБДЦ Тюменской  области   о  наличии транспортных средств у ООО «Стройбизнесгрупп» регистрирующий орган в письме № 17/1-2949 от 19.03.2011 сообщил, что транспортные средства на ООО «Стройбизнесгрупп» не зарегистрированы.

На запрос Инспекции № 08-31/002366 от 10.03.2011 г. об   автотранспортных   средствах ООО «Стройбизнесгрупп» Управление Гостехнадзора Тюменской области сообщило в письме № 607 от 27.05.2011 г., что ООО Стройбизнесгрупп» по учетным данным ИГТН г. Тюмени самоходных машин и других видов техники не имеет.

ГБУ ТО Управление автомобильных дорог на запрос Инспекции № 08-31/005126 от 03.05.2011 о наличии специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации направило в налоговый орган ответ № 2282/16 от 01.06.2011, согласно которому ООО «Стройбизнесгрупп» специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам регионального значения юга Тюменской области не получало.

Так же Инспекцией был направлен запрос № 08-09/000651 от 26.01.2011 в МРЭО УГИБДД Тюменской области о предоставлении информации о собственниках техники, услуги по предоставлению которой заявителю документально оформлены от имени ООО «Стройбизнесгрупп». Согласно полученному ответу № 17/1-1242 от 05.02.2011 г., номера и марки машин, указанные в справках расчетах за услуги, не сходятся, либо по этим данным зарегистрированы легковые и иные автомобили. Исходя из этих обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о недостоверности данных, указанных в справках.

Так, Инспекцией Гостехнадзора по Тюменской области в ответ на запрос налогового органа № 08-31/001884 от 28.02.2011 о предоставлении сведений о собственниках техники Экскаватор Хитачи гос. номер 55 14 ТЧ 72, экскаватор Каматцу гос.номер 77 12 ТС 72, сообщено в письме № 608 от 27.05.2011, что с гос. номером 55  14 ТЧ 72 транспортного средства нет, а  под   гос.   номером 7712 ТС 72 зарегистрирован не экскаватор, а прицеп-фургон.

При этом доводы заявителя о том, что ответы о собственниках транспортных средств регистрирующими органами даны не по проверяемому периоду, а по иным периодам, судом не принимаются, исходя из того, что Инспекцией в вышеозначенных запросах не указывались конкретные периоды, следовательно, регистрирующими органами предоставлена вся имеющаяся у них информация по запрашиваемым транспортным средствам и государственным регистрационным номерам.    

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы: счет-фактура № 42 от 30.03.2008 на сумму 365 000руб. в т.ч. НДС 55 677,96 руб., акт на выполнение работ-услуг № 31 от 30.03.2008; справки для расчета за выполненные работ (услуги): № 1 от 30.03.2008, № 2 от 30.03.2008, № 3 от 30 .03.2008, № 4 от 30.03.2008, № 5 от 30.03.2008.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Стройбизнесгрупп» от имени Сагадеева М.В. - директора данного Общества.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что, согласно информации ФБУ ИК-15 ОИК-4 ГУ ФСИН по Свердловской области от05.03.2011 № 68-38/15/12-635, Сагадеев М.В. 27.04.1981 г.р. осужден 14.05.2008 Верх-Исетским райсудом г. Екатеринбурга и отбывает наказание в виде лишения свободы с 28.11.2007 г. по 26.11.2011 г.

Согласно показаниям Сагадеева М.В. (протокол допроса № 08-69/62 от 10.05.2011), числящегося учредителем к руководителем ООО «Стройбизнесгрупп», интересы данной организации он не представлял, документы, оформленные от имени указанной организации не подписывал, руководителем и учредителем названной организации не являлся, с Крапотиным В.В. не знаком, сообщил, что в представленных для обозрения документах, оформленных между ООО «Стройбизнессгрупп» и ЗАО «Сантехпласт», подпись не его.

Справкой об исследовании № 1369 от 25.05.2011 ЭКЦ при ГУВД по Тюменской области МВД России подтверждается, что подписи от имени Сагадеева М.В. в документах, заключенных с контрагентом ООО «СтройБизнесГрупп», выполнены не Сагадеевым М.В., а другим лицом.

Таким образом, документы, оформленные от ООО «Стройбизнессгрупп» (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных, работ по форме КС-3, договоры № 21 от 25.03.2008, № 31 от 14.04.2008, справки для расчетов за выполненные работы №№ 1-5 от 30.03.2008, акт на выполнение работ-услуг № 31 от 30.03.2008 подписанные от имени Сагадеева М.В.) датированы в период, когда Сагадеев М.В, находился в местах лишения свободы и не мог подписать данные документы, кроме того, указанный факт подтверждается показаниями самого Сагадеева М.В.

Довод заявителя о том, что в рамках допроса свидетеля Сагадеева М.В. вопрос наделения руководителем спорного контрагента полномочиями на подписание документов от имени ООО «СтройБизнесГрупп» иных лиц (а именно выдачи на представление интересов) не исследовался, является ошибочным, так как согласно протоколу допроса № 08-69/62 от 10.05.2011г., Сагодеев М.В. на вопрос: «Поручали ли вы от своего имени представлять интересы в налоговом органе?» ответил: «Никому не поручал».

ЗАО «Сантехпласт» представило в судебное заседание копию доверенности № 3/1 от 27.12.2006 г.,  в  которой  Сагадеев М.В.  в  лице директора ООО  «Стройбизнесгрупп» уполномочивает Любякина    Олега    Ивановича    на    представление    интересов    ООО «Стройбизнесгрупп».

ИФНС Росси по г. Тюмени № 2 направила запрос № 03-06/002075 от 15.03.2012 г.  начальнику Управления по работе с личным составом МВД России по Тюменской области о предоставлении информации о прохождении в период с 2006 по 2010 гг. службы в органах внутренних дел Любякиным Олегом Ивановичем с указанием должности и подразделения.

Налоговым органом представлено письмо МВД России по Тюменской области  № 1/5-802 от 27.03.2012 г., в соответствии с которым Любякин Олег Иванович, 14.07.1969 г.р., проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в периоды времени с 10.04.1995 г. по 08.07.1997 г. и с 21.12.2000 г. по 15.12.2008 г., в том числе с 15.09.2005 г. по 15.12.2008 г. находился в должности оперуполномоченного (высотника) боевого отделения милиции специального назначения ГУВД Тюменской области.

Кроме того, по запросу ИФНС России по г. Тюмени № 2 предоставлен рапорт Любякина О.И. При сравнительном анализе подписей Любякина О.И. имеющихся в доверенности № 3/1 от 27.12.2006 г. и рапорте Любякина О.И., прослеживаются видимые различия.

Кроме того, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В       соответствии       со       ст.       29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. МЗ-Ф3 «О полиции», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пп.3 п.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, в связи с прохождением государственной гражданской службы Любякин Олег Иванович не имел права представлять интересы ЗАО «Сантехпласт», подписывать первичные документы и участвовать в финансово-хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным следует, что заявителем не представлены документальные подтверждения доводов о том, что Сагадеев М.В. передавал свои полномочия руководителя ООО «Стройбизнесгрупп» иным лицам, в том числе  Любякину О.И.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом Инспекции о том, что  Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Стройбизнесгрупп» фактически услуг  Обществу с ограниченной ответственностью  «Сантехпласт» не оказывало.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Сантехпласт» и ООО «Стройбизнесгрупп», имеющим признаки недобросовестного контрагента и не имеющего возможности для осуществления реальных хозяйственных операций, на основании которой ООО «Сантехпласт» предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, а также учел в составе расходов по налогу на прибыль в 2007-2008 годах спорные суммы.

В то же время заявителем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено доказательств, опровергающих доводы Инспекции в указанной части.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого решения в данной части суд не находит.

Доводы налогоплательщика о неправомерности вывода налогового органа о том, что ООО «Сантехпласт» путем оформления взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами получило необоснованную налоговую выгоду при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также то, что ООО «Сантехпласт» проявило должную осмотрительность при выборе указанного контрагента, являются несостоятельными по следующим основаниям:

О не проявлении должной осмотрительности со стороны ООО «Сантехпласт» свидетельствует то, что ООО «Сантехпласт» не запрашивало документы, свидетельствующие о наличии и необходимой квалификации персонала, наличии основных средств у ООО «Стройбизнесгрупп», необходимых для выполнения работ, указанных в договорах на выполнение строительно-монтажных работ.

В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиями делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установления юридического статуса, возникновения которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Однако в ходе проверки налогоплательщик не представил ни одного из вышеуказанных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 08-59/13 от 30.06.2011 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в отношении ООО «Сантехпласт», в оспариваемой части законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                            Безиков О.А.