Решение по делу № 33-12920/2019 от 01.10.2019

Судья: Ромаданова И.А.                                   гр.д. № 33-12920/2019 (№2-169/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Маркина А.В.,

судей:                                            Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                              Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмолович Г.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшиной Н.П. в пользу Ярмолович Г.В. 37 822 рубля 39 копеек стоимость восстановительного ремонта, коммунальные услуги за июнь 2018 года в размере 5 895 рублей 27 копеек, за июль 2018 года в размере 5 417 рублей 36 копеек, судебные расходы: почтовые расходы в размере 104 рубля 50 копеек, оплата экспертизы 1 935 рублей, оплата стоимости фотографий в сумме 360 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальных требованиях – отказать.

Взыскать с Ярмолович Г.В. в пользу Лапшиной Н.П. расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 850 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Лапшиной Н.П. в пользу бюджета г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 670 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Ярмолович Г.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лапшиной Н.П., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмолович Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к Лапшиной Н.П. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что Ярмолович Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Ярмолович Г.В. и Лапшиной Н.П. был заключен договор пользования (аренды) помещения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в помещении по адресу: <адрес> возник пожар, на месте возгорания на первом этаже двухэтажного дома в торговом павильоне «<данные изъяты>» было задымление, в результате обследования в помещении было обнаружено, под продуктовым стеллажом находилась электроплитка, включенная в электросеть, в результате чего произошло загорание стеллажа и находящихся на нем предметов, площадь возгорание № кв.м., повреждена пожаром одна комната, что причинило ей материальный ущерб. Согласно акту экспертизы по результатам исследования нежилого помещения, сумма восстановительного ремонта отделки указанного нежилого помещения составляет 90 387,85 руб., стоимость ремонта сгоревшей проводки в том же помещении составляет 82 203,02 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ярмолович Г.В., с учетом уточенных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ущерб от пожара в размере 228 600,78 руб., из которых: замена ролл-ставен на дверях (взамен поврежденных) - 14 700 рублей; установка новой противопожарной сигнализации, взамен похищенной - 17 000 рублей; ремонт фасада, помещения - закуплены строительные, материалы на общую сумму - 43 765,60 рублей; оплата Карпову на ремонт двери, выломанной при тушении пожара - 4000 рублей; оплата за новую электропроводку с материалами - 17 000 рублей; ремонт воротка на ролл-ставнях, на окне, внутри помещения - 200 рублей; ремонт ролл-ставен на двери 01.08.2018 года - 2100 рублей; замена замка, (после кражи противопожарки, масляного обогревателя) – 3 328 рублей; оплатила рабочим ремонт помещения, фасада и прочие работы - 82 108 рублей; оплатила за отмывание помещения от копоти - 1 000 рублей; оплатила за уборку помещения после ремонта, и сантехники - 1 000 рублей; расходы за бензин, во время ремонта - 2 000 рублей; оплатила за проведение экспертизы - 9 000 рублей; фотопечать фотографий - 2 220 рублей; очистка сплит-системы, работавшей в помещении во время пожара - 2 000 рублей; почтовые расходы на отправку писем в суд, полицию, ответчице, и пр. - 776 рублей; задолженность по коммунальным платежам за период июнь, июль, август - 13 014,18 рублей; за обработку помещения от комаров (после залива их было тучи) - 2 000 рублей; за перенос видео тушения пожара с телефона на карту памяти, с картой - 1 289 рублей; расходы по распечатки сканов с телефона истца на листы бумаги, для суда - 100 рублей; оплата услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Ярмолович Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ярмолович Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лапшина Н.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ярмолович Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> (л.д.7 том1)..

ДД.ММ.ГГГГ. между Ярмолович Г.В. и Лапшиной Н.П. был заключен договор пользования (аренды) помещения, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д.36-37, Т-1).

Судом установлено, что виновником данного пожара явилась Бадягина Г.В., которая работала в <данные изъяты>. продавцом, Бадягина Г.В. нарушила требования пожарной безопасности оставила без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательный прибор (электрическая плитка), за что была привлечена к административной ответственности к штрафу в сумме 2000 рублей (л.д. 77-79, Т-1).

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что виновными действиями ответчика, выразившимися в не принятии надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации электронагревательного прибора, привело к повреждению имущества истца. Таким образом, причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в нежилом помещении, в котором находился очаг возгорания и причинением истцу ущерба установлена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст.1064 ГК РФ Лапшиной Н.П. суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Лапшина Н.П. не отрицала своей вины, в произошедшем возгорании и добровольно по договоренности с истицей начала восстановительные работы нежилого помещения, затем в конце ДД.ММ.ГГГГ года, у сторон произошел конфликт, ответчица окончательно освободила помещение по требованию Ярмолович Г.В. в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждены допрошенными в процессе рассмотрения дела свидетелями.

Для правильного разрешения заявленных исковых требований и определения размера действительного ущерба судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, стоимость необходимого восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поврежденной в результате пожара его тушения на дату осмотра составила без учета износа 72 950 рублей, без учета износа 66 505 рублей 51 копейка, на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ года 69 483 рубля 27 копеек, с учетом износа 63 344 рубля 38 копеек. Стоимость необходимого восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом приобретенных ответчиком материалов, также произведенных ответчиком работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа 39 709 рублей 88 копеек, без учета 38 007 рублей 63 копейки, с учетом износа, на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа 37 822 рубля 39 копеек, с учетом износа 36 201 рубль 05 копеек (том 2 л.д. 48 –оборот).

Заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценив всесторонне, полно, объективно указанное выше заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты>, имеющего соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется. Выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем, суд обоснованно принял заключение <данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доказательств, опровергающих представленный размер причиненного ущерба, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ярмолович Г.В. стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате пожара в размере 37 822,36 рублей.

При этом суд правомерно в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказал, как не основанных на законе.

Также, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 1 935 рублей, а также расходы по коммунальным услугам в размере 11 312,63 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая объем проделанной представителем работы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением экспертизы <данные изъяты>», не свидетельствуют о его недопустимости, а связаны с несогласием с выводами заключения.

Между тем, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не вызван и не допрошен свидетель Бодягина Г.В., Заводчикова Е.Н. являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данного ходатайства истец не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости взыскания расходов по замене электропроводки, отклоняются судебной коллегией, поскольку актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен факт повреждения электропроводки. Кроме того, на момент проведения исследования уже была проведена полная замена сети электроснабжения помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено только требование в части возмещения ущерба, вызванного повреждением помещения в результате его возгорания и тушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены требования истца, в том числе, и в части ненадлежащего исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции исследованы и дана соответствующая оценка представленным истцом доказательствам.

Указанные в апелляционной жалобе Ярмолович Г.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярмолович Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: