Решение по делу № 2-828/2015 ~ М-333/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-828/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арекеевой А.П. к Гуцу Н.В., Гуцу К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.,

У С Т А Н О В И Л:

    Арекеева А.П. обратилась с иском в суд к Гуцу Н.В., Гуцу К. с требованием о возложении обязанности на ответчиков вернуть принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> из владения ответчиков.

     В обоснование своих исковых требований указала на то, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Истица ежегодно оплачивает по своей собственности транспортный налог. Однако автомобиль на незаконном основании находиться у ответчиков Гуцу Н.В. и Гуцу К, дочери и зятя истицы.

06 августа 2014 года Арекеева А.П. направила в адрес ответчиков письмо с требованием о возврате имущества, однако за получением данного письма ответчики не явились.

Ввиду изложенного просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью, истребовав названное имущество из чужого незаконного владения ответчиков.

В судебном заседании Арекеева А.П. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Арекеевой А.П. на основании доверенности Миронова О.Н. также настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Гуцу Н.В., Гуцу К.. в судебное заседание не явились. Направленное ответчикам по адресу места его регистрации извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства, адресату не вручено, конверт с судебной повесткой возвращён в суд с пометкой о причине невручения «истёк срок хранения».

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в соответствии со ст. 233,234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Арекеева А.П. имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается в частности ответами на судебные запросы МВД ГИБДД УР от 07.05.2015 года, МРИ ФНС № 9 по УР от 18.05.2015 года, в соответствии с которыми действительно в собственности Арекеевой А.П. находиться автомобиль <данные изъяты>.

Ответчиками опровержения того, что автомобиль находиться в их пользовании не представлено. В соответствии со ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Факт наличия права собственности на спорное имущество установлен в судебном заседании представленными доказательствами. Факт законности владения на спорное имущество, либо отсутствия во владении спорного имущество ответчиками не доказан, какие-либо доказательства не представлены. Юридически значимыми обстоятельствами для истребования имущество из чужого незаконного владения, в том числе являются: - Отсутствие обязательственных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки; - Существование имущества в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. Обязательственных правоотношений истца и ответчика судом не установлено, существование имущества в натуре и возможность его идентифицировать подтверждена представленным доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Арекеевой А.П. об истребований имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду чего с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности Арекеевой А.П, на представителя Миронову О.Н. по 350 рублей с каждого. Иные процессуальные издержки не мотивированы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арекеевой А.П. к Гуцу Н.В., Гуцу К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Гуцу Н.В. и Гуцу К. автомобиль <данные изъяты> возвратив данное имущество собственнику Арекеевой А.П..

Взыскать с Гуцу Н.В. в счет компенсации судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в пользу Арекеевой А.П. 350 рублей.

Взыскать с Гуцу К. в счет компенсации судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности в пользу Арекеевой А.П. 350 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья     Стяжкин М.С.