Решение по делу № 2-2225/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процышак С.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Процышак С.Е. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у дома <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Процышак С.Е., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Виновником данного ДТП был признан Процышак С.Е., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «<данные изъяты>» (риск «КАСКО»: «Хищение», «Угон» и «Ущерб» по страховому полису серии №). При заключении договора страхования истец в полном объеме оплатил страховую премию. Автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением по страховому возмещению, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено, экспертиза по определению размера ущерба ответчиком не проведена. Процышак С.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего Процышак С.Е., с учетом износа составляет 839 179 рублей 77 копеек, без учета износа – 843094 рублей 78 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу с учетом уточнений:

- 839 179 рублей 77 копеек в счет возмещения материального ущерба по договору КАСКО;

- судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510,66 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец Процышак С.Е. не явился. Его представитель по доверенности Карпунин В.С. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов у <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Процышак С.Е., управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения истцом, управлявшим ТС, требований п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства. Этот вывод подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы ТС, перечень которых указан в справке о ДТП.

В качестве условий страхования в договоре КАСКО указано, что ТС страхуется по риску «УЩЕРБ»; страховая сумма составляет 3045189 рублей (л.д. 13); страховая премия, оплаченная страхователем, составляет 77625.18 рублей (л.д. 15).

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из содержания дополнения к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью полиса страхования, страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» производится страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на одной из станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика (л.д. 14). Согласно направленному ответчику заявления, истец отказался от всех предложенных ему СТОА и просил перечислить страховое возмещение на указанный им расчетный счет (л.д. 18). Истец предоставил суду доказательства того, что ответчиком получено извещение о повреждении транспортного средства и заявление по страховому возмещению, с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 17-19), однако страховое возмещение до настоящего времени ответчиком не выплачено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что страховой компанией не осуществлены действия по защите прав страхователя, при этом страховая компания в добровольном порядке не предпринимала мер к исполнению своих обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме – в размере 839179,77 рублей.

Размер материального вреда, причиненного Процышак С.Е., подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительных расходов автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO без учета износа составляет 843 094 рублей 78 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA LAND CRUISER PRADO с учетом износа составляет 839 179 рублей 77 копеек (л.д. 20-29).

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда нет, ответчик на проведении повторной автотехнической экспертизы не настаивал. Доказательств об иной стоимости ущерба сторонами не представлено.

Суд соглашается с уточненным требованием о возмещении страхового возмещения в размере 839 179 рублей 77 копеек, поскольку данная стоимость ремонта согласно заключения эксперта указана истцом с учетом износа.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере 839 179 рублей 77 копеек (с учетом износа).

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по составлению заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей (л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «<данные изъяты>» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, и считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере 10 000 рублей. В остальной части возмещения компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 12.2.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

С заявлением и полным пакетом документов по страховому возмещению Процышак С.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Таким образом, суд исчисляет указанный выше 20 - дневный срок для составления страхового акта с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, днем наступления срока исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка по вкладам физических лиц для ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу (на день подачи искового заявления) составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 10,74% годовых.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу Процышак С.Е. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510,66 рублей (839179,77 рублей x 10,74% : 360 x 30 дней).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 указал, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Исходя из смысла закона и общих оснований ответственности за причинение вреда истец вправе требовать возмещения вреда в полном объеме ответчиком, застраховавшим ответственность лица, причинившего вред, в пределах лимита ответственности страховщика.

Наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Процышак С.Е. обращался с письменной претензией в ООО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере 843 094 рублей 78 копеек, что подтверждается копией претензии со штампом о ее принятии ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 419589 рубля 89 копеек (50% от 839179.77 рублей). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 839179,77 рублей, поскольку данная сумма штрафа является явно завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд считает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 100000 рублей.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области в размере 11866,90 рублей (11666,90 рублей от требования имущественного характера + 200 руб. от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____), подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере 25 000 рублей, о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____). С учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Процышак С.Е. расходы на оплату услуг представителя Карпунина В.С. в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Процышак С.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Процышак С.Е.:

- 839179,77 рублей в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП;

- штраф, присужденный в пользу потребителя в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы по составлению заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7510,66 рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Процышак С.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Егорьевский муниципальный район» в размере 11866,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись О.В. Привалова