Решение по делу № 33а-14315/2016 от 06.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>а-14315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Рыбиной А.В.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу < Ф.И.О. >8,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка.

Представитель < Ф.И.О. >7 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >4 в судебном заседании требования административного иска поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ФГБУ «ФКП» кадастровая палата в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований < Ф.И.О. >7 отказать по тем основаниям, что оспариваемое решение филиала учреждения является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >7 по ордеру < Ф.И.О. >6, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования < Ф.И.О. >7, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 3, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вила разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитальное строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как следует из материалов дела, в собственности < Ф.И.О. >7 на основании постановления Главы администрации <...> <...> от <...>, свидетельства на право собственности на землю от <...> серии РФ-VI <...>, находится земельный участок, площадью 500,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч», участок <...>.

Также в собственности < Ф.И.О. >7 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от 28.03.2001г., свидетельства о государственной регистрации права от <...> серии 23-АД <...>, находится жилой дом, общей площадью 114 кв.м., жилой площадью 49.1 кв.м., литер: А, этажность: 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч», дом <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением главы <...> Краснодарского края от <...> <...> «Об изменении целевого назначения садового участка в с/т «Луч» с переводом его в индивидуальное домовладение и о приемке в эксплуатацию за гражданином < Ф.И.О. >7» садовый участок <...>, площадью 512 кв.м., находящийся в пользовании < Ф.И.О. >7, выведен из состава земель садоводческого товарищества «Луч» с определением его целевого назначения - для индивидуального жилищного строительства, в порядке исключения.

Также судом установлено, что <...> < Ф.И.О. >7 обратился в ФГБУ «ФКП» кадастровая палата с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>; с/т «Луч», участок 277, а именно, просил изменить вид разрешенного использования земельного участка с «Для садоводства» на «Индивидуальное жилищное строительство». Однако решением ФГБУ «ФКП» кадастровая палата от <...> <...> осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с/т «Луч», участок 277, было приостановлено по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <...> № 221-ФЗ, - «не представлены необходимые для кадастрового учета документы».

Судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления < Ф.И.О. >7 были представлены сведения ИСОГД от <...> <...>, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 23:38:0134004:441 расположен в территориальной зоне СХ-3, в пределах которой не предусмотрено расположение земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:38:0134004:441 в связи с изменением разрешенного использования «для садоводства» на «для индивидуального жилищного строительства» при том, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования <...>, утвержденных Решением Армавирской городской Думы от <...> <...>, не предусмотрено расположение земельных участков с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» в территориально зоне, в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 23:38:0134004:441 противоречило бы положениям действующего законодательства, в частности с ч. 3 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что постановлением Главы <...> Краснодарского края <...> <...> «Об изменении целевого назначения садового участка в с/т «Луч» с переводом его в индивидуальное домовладение и о приемке в эксплуатацию за гражданином < Ф.И.О. >7» спорный земельный участок выведен из состава земель садоводческого товарищества «Луч» с определением его целевого назначения - для индивидуального жилищного строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку в данном постановлении от <...> <...> имеются указания в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города об изменении целевого назначения участка по <...>, исключении земельного участка из землепользования садоводческого товарищества «Луч» и внесении соответствующего изменения в земельно-кадастровую документацию.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение органа кадастрового учета о приостановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:38:0134004:441 на основании п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от <...> № 221-ФЗ, соответствует положениям закона, является законным и обоснованным.

Доводы жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы < Ф.И.О. >7 - отказать.

Решение Армавирского городского суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >7 к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: