Решение по делу № 2-2999/2013 ~ М-2222/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-2999/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года                                г. Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО8 к Дубасовой ФИО9, Крючкову ФИО10 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Крючков В.С., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дубасовой ФИО11, Крючкову ФИО12 о выделе доли в праве общей долевой собственности на дом. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственниками 2/3 долей жилого дома по указанному адресу являются ответчики по 1/3 доле каждый. Порядок пользования домом определен, между тем, соглашение о способе и условиях реального раздела дома между сособственниками не достигнуто. Просит выделить долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Крючковым В.С. с одной стороны и Крючковым В.В., Дубасовой А.А. с другой стороны.

В судебном заседании представитель истца – Скоревский В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что выдел доли жилого дома, произведенный экспертом, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, самостоятельно решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет. На случаи злоупотребления сторонами своими правами путем уклонения от явки в суд (когда они не просят рассмотреть дело в их отсутствие) законом установлено, что они обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин ( ч.1 ст.167 ГПК РФ), а также предусмотрено, если они не выполнят эту обязанность, возможное наступление для них неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела в их отсутствие. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/3 доле каждый являются Крючков В.С., Дубасова А.А., Крючков В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП на жилой дом (л.д.29).

С целью определения вариантов выдела доли истца в жилом доме, определением Щелковского городского суда от 10 июня 2013 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно представленному заключению № 49Э/13, экспертом представлен вариант, в основу которого положен принцип выдела доли, максимально приближенного к фактически сложившемуся порядку пользования домом с учетом долей сторон в праве собственности.

При этом, Крючкову В.С. выделяется домовладение, выделенное на плане в красный цвет, соответствующее доле в праве собственности, а именно: котельная (помещение №1, лит. А4), площадью 6,5 кв.м.; коридор (помещение №2, лит. А4), площадью 3,1 кв.м.; подсобная (помещение №8, лит А4), площадью 5,7.кв.м.; жилая комната (помещение №3., лит А3), площадью 27,9 кв.м., санузел (помещение №4, лит. А3), площадью 3,2 кв.м., кухня (помещение №5, лит. А5), площадью 40,1 кв.м., жилая комната (помещение №7, лит. А6), площадью 33,7 кв.м., нежилая пристройка (помещение№6, лит. А5), площадью 4,9 кв.м. Кроме того, истцу выделяются сарай (лит. Г), площадью 22,4 кв.м., сарай (лит. Г1), площадью 17,6 кв.м., сарай (лит. Г2), площадью 7,0 кв.м., уборная (лит. Г3), площадью 1,4 кв.

В общей долевой собственности ответчиков, по ? доле каждому, остается домовладение, выделенное на плане в синий цвет, а именно: жилая комната (помещение №1, лит. А), площадью 12.1 кв.м., жилая комната (помещение №1, лит. А), площадью 20, 0 кв.м., кухня (помещение №2, лит. А), площадью 7,1 кв.м, жилая комната (помещение №2, лит. А1), площадью 13,4 кв.м., кухня (помещение №3, лит. А1, площадью 8,7 кв.м., веранда (помещение №3, лит. а), площадью 8,7. кв.м., веранда (помещение №4, лит. а), площадью 8,7. кв.м., веранда (помещение №5, лит. а), площадью 9,9. кв.м., холодная пристройка (помещение №4, лит.а3), площадью 2,3 кв.м., холодная пристройка (помещение №5, лит. а3), площадью 4,9 кв.м., холодная пристройка (помещение №6, лит. а4), площадью 16,7 кв.м., а также сарай (лит. Г5), площадью 24,5 кв.м., сарай (лит. Г7), площадью 26,8 кв.м., гараж (лит. 8), площадью 17, 1 кв.м., душ (лит. Г6), площадью 3,4 кв.м., что соответствует их доле в праве собственности.

    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, и считает необходимым произвести выдел доли истца из спорного домовладения, в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО20

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова ФИО13 - удовлетворить.

Выделить в собственность Крючкова ФИО14 домовладение, выделенное на плане в красный цвет, соответствующее доле в праве собственности, а именно: котельная (помещение №1, лит. А4), площадью 6,5 кв.м.; коридор (помещение №2, лит. А4), площадью 3,1 кв.м.; подсобная (помещение №8, лит А4), площадью 5,7.кв.м.; жилая комната (помещение №3., лит А3), площадью 27,9 кв.м., санузел (помещение №4, лит. А3), площадью 3,2 кв.м., кухня (помещение №5, лит. А5), площадью 40,1 кв.м., жилая комната (помещение №7, лит. А6), площадью 33,7 кв.м., нежилая пристройка (помещение№6, лит. А5), площадью 4,9 кв.м. Кроме того, истцу выделяются сарай (лит. Г), площадью 22,4 кв.м., сарай (лит. Г1), площадью 17,6 кв.м., сарай (лит. Г2), площадью 7,0 кв.м., уборная (лит. Г3), площадью 1,4 кв., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Крючкова ФИО15, Дубасовой ФИО16 по ? доле каждому домовладение, выделенное на плане в синий цвет, а именно: жилая комната (помещение №1, лит. А), площадью 12.1 кв.м., жилая комната (помещение №1, лит. А), площадью 20, 0 кв.м., кухня (помещение №2, лит. А), площадью 7,1 кв.м, жилая комната (помещение №2, лит. А1), площадью 13,4 кв.м., кухня (помещение №3, лит. А1, площадью 8,7 кв.м., веранда (помещение №3, лит. а), площадью 8,7. кв.м., веранда (помещение №4, лит. а), площадью 8,7. кв.м., веранда (помещение №5, лит. а), площадью 9,9. кв.м., холодная пристройка (помещение №4, лит.а3), площадью 2,3 кв.м., холодная пристройка (помещение №5, лит. а3), площадью 4,9 кв.м., холодная пристройка (помещение №6, лит. а4), площадью 16,7 кв.м, а также сарай (лит. Г5), площадью 24,5 кв.м., сарай (лит. Г7), площадью 26,8 кв.м., гараж (лит. 8), площадью 17, 1 кв.м., душ (лит. Г6), площадью 3,4 кв.м.

Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, между Крючковым ФИО17 с одной стороны и Крючковым ФИО18, Дубасовой ФИО19 с другой стороны – прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                             И.Ю.Кулагина.