Решение по делу № 2-255/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 255 /2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                                                                                     г. Печора РК

Суд в составе:

мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК Жилиной С.В.,

при секретаре Беляевой Е.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дерновой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дерновая И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара, просила взыскать сумму денежных средств, уплаченных ею за телефон в размере 3 990 руб., сумму пени за период с 14.01.2012 г. по 06.03.2012 г. за не выполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 114, 70 руб., сумму  пени за не выполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта (диагностики) за период с 14.01.2012 г. по 06.03.2012 г. в размере 2 114, 70 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., сумму денежных средств, уплаченных ею по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 300 руб., сумму пени за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 14.01.2012 г. по 06.03.2012 . в размере 477 руб. При этом указала, что 29.12.2011 года в торговой точке филиала «Северо-Западный <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ею был куплен сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 3990 руб., однако товар оказался с недостатками.

            В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> и взыскать уплаченную за товар  сумму 3 990 руб., сумму пени за период с 14.01.2012 г. по день вынесения судебного решения за не выполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред в размере 25 000 руб., сумму денежных средств, уплаченных ею по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 300 руб., сумму пени за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 14.01.2012 г. по день вынесения судебного решения.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела; ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

            Ее представитель <ФИО2> уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на наличие недостатков в товаре и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель ответчика Никитин И.А. требования не признал, ссылаясь на то, что в ходе проверки качества товара заявленный дефект не подтвердился, телефон исправен.

            Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что Дерновая И.Н. 29 декабря 2011 года приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> La Fleu за 3 990 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д.6) и не оспаривалось представителем ответчика.

Как следует из квитанции (л.д. 5), 04.01.2012 года истец сдала телефон на проверку качества, заявив, что аппарат не держит заряд, полного заряда хватает на 2 часа. Доказательств, что в этот же день истец предъявила требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, поэтому судом во внимание не принимается. Сама истец в ходе судебного разбирательства так и не могла пояснить, когда именно было ее обращение к ответчику, с какими требованиями, было ли оно в устной или письменной форме.

В ходе проверки качества было установлено, что не исправна карта памяти, АКБ в норме, телефон протестирован без карты в течение дня - разряд телефона в норме (л.д. 28).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, либо товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 и п. 1 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Статьей 23 вышеназванного Закона за не выполнение требований потребителя предусмотрено начисление неустойки, а статьей 15 - компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ и  п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, что проданный ей ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества.

При этом, по заключению судебной технической экспертизы № 071-03-00047 от 15.07.2012 года представленный к экспертизе сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеет дефектов производственного характера, находится в работоспособном состоянии; причиной заявленных потребителем неисправностей является флэш-карта ёмкостью 1 GB (л.д.44-51). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении; оно дано специалистом, имеющим специальное  образование и стаж работы по специальности 20 лет.

В силу п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако согласно Руководства по эксплуатации сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> указанная флэш-карта в комплект поставки телефона нет входит (л.д. 54). Доказательств, что эта флэш-карта приобретена у ответчика, истец также не представила.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар суммы 3 990 руб. в связи с его не качественностью,  и связанные с этими требованиями требования о взыскании пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.01.2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании денежных средств по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 300 руб. и пени за просрочку, удовлетворения требования потребителя о ее возврате за период с 14.01.2012 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Дерновой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы 3 990 руб., пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.01.2012 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., взыскании денежных средств по договору <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 300 руб. и пени за просрочку, удовлетворения требования потребителя о ее возврате за период с 14.01.2012 года по день вынесения решения суда - отказать. 

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты принятия решения в окончательной форме в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора.

Мировой судья -                                                  С.В.Жилина

Мотивированное решение изготовлено

на ПК 13 августа 2012 года