Решение по делу № 11-76/2015 от 06.03.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Колобановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Р. Н., Курбангуловой И. Г. на решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Курбангуловой И. Г., Ким Р. Н. к МУП «Томилинский жилищный трест» о признании действий незаконными, обязании снять незаконно образовавшийся долг за услугу антенна за 2013 год, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что спор об оплате услуг кабельного телевидения, которые в квитанциях обозначены как «антенна» тянется с ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ данная услуга оказывалась компанией «Томилинский Телеком», с ДД.ММ.ГГ услугу «антенна» стала оказывать компания ООО «КДМС», с которой у истцов нет договорных отношений. МУП «ТЖТ», в то время (МУП «ЕИПЦ») заключило ДД.ММ.ГГ с ООО «КДМС» договор об оказании услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой услуги телеканала (СК ТВ) в жилых помещениях (антенна). Однако при подписании договора ответчик допустил противоправные действия, поскольку у истцов отсутствуют договора с ООО «КДМС» на оплату услуги «антенна». Таким образом, у ответчика нет законных оснований для выставления истцам в квитанции оплаты за данную услугу. Истица Курбангулова И.Г. просила суд обязать ответчика снять незаконно образовавшийся долг за услугу антенна за период - ДД.ММ.ГГ в сумме <...>.. Взыскать с ответчика в пользу Курбангуловой И.Г. ущерб за незаконно полученные денежные средства в счёт оплаты за услугу «антенна», в сумме <...> руб., в пользу Ким Р.Н. <...> руб.. Оштрафовать ответчика на 50% от суммы ущерба в пользу каждого истца. За нарушение закона о персональных данных оштрафовать ответчика по <...> руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <...>. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать действия незаконными и обязать именно МУП «ТЖТ» произвести действия по возврату денежных средств, возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «КДМС» и ООО «Тринити».

Ответчик МУП «ТЖТ» - представитель явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал представленные в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление.

Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. исковые требования Ким Р.Н., Курбангуловой И.Г. оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Истцы с решением не согласились, обжалуют его в апелляционном порядке.

В обоснование требования об отмене решения истцы указали на то, что МУП «ТЖТ», в то время (МУП «ЕИПЦ») заключило ДД.ММ.ГГ с ООО «КДМС» договор об оказании услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой услуги телеканала (СК ТВ) в жилых помещениях (антенна), однако при подписании договора ответчик допустил противоправные действия, поскольку у истцов отсутствуют договора с ООО «КДМС» на оплату услуги «антенна». Таким образом, у ответчика нет законных оснований для выставления истцам в квитанции оплаты за данную услугу.

В судебном заседании Ким Р.Н., Курбангулова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи 117 судебного участка от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МУП «ТЖТ» - представитель явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истица Курбангулова И.Г. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л\<адрес>).

Истица Ким Р.Н. была зарегистрирована и постоянно проживала до ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП «Единый информационно-паспортный центр» муниципального образования <адрес> Московской области и ООО «КДМС» заключен договор № на оказание услуг по ведению учёта операций, связанных с оплатой услуг по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях (антенна), сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с последующей пролонгацией на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Данный договор был пролонгирован на 2013 года, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Предметом данного договора являлось оказание МУП «ЕИПЦ» услуг, в том числе по начислению платежей за услуги по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях (антенна) гражданам – нанимателям и собственникам жилых помещений. Заказчик (ООО КДМС) в свою очередь обязуется передать исполнителю актуальную информацию о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности с указанием ФИО собственника или нанимателя жилого помещения (абонента), точного адреса помещения, тарифа, периода образования задолженности с разбивкой по годам и месяцам образования задолженности на бумажном и электронном носителях, а также список граждан для начисления платы за услуги по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) (Приложение № к договору).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГ № о внесении изменений и дополнений в устав МУП «ЕИПЦ» г.<адрес>, муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-паспортный центр» муниципального образования городское поселение Томилино переименовано в муниципальное унитарное предприятие «Томилинский жилищный трест» муниципального образования городское поселение Томилино.

Согласно представленного договора № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Тринити» заключило с МУП «Томилинский жилищный трест» муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, предметом которого являются обязательства со стороны МУП «ТЖТ» по осуществлению от своего имени, но за счет ООО «Тринити», приема от плательщиков платежей за услуги, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком. Под платежами понимаются денежные средства, вносимые плательщиком в целях исполнения его денежных обязательств перед поставщиком по внесению платы за обслуживание системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях (антенна).

Согласно выписке из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГ года, в списке граждан для начисления платы за услуги по обслуживанию системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) значатся Курбангулова И.Г., <адрес> Пак Г., <адрес>.

В соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354, коммунальная услуга это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальным ресурсом является - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права при принятии решения и пришел к обоснованному выводу о том, что отвод коллективной антенны коммунальной услугой не является, в связи с чем, ответчик МУП «ТЖТ» является в данном случае специализированным предприятием по начислению, сбору и обработке платежей, поступивших от населения, в том числе за антенну по жилищному фонду и включение платежей за антенну в коммунальную счёт-квитанцию, на основании списков представленных заказчиком, а поскольку техническое обслуживание системы коллективного приема телесигнала (СКТВ) в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО «КДМС», с ДД.ММ.ГГ ООО «Тринити», на лицевые счета которых, поступали денежные средства плательщиков, то в данном случае ответчик не обязан доказывать наличие между третьими лицами гражданско-правовых отношений, а именно наличие гражданско-правового договора, заключенного на добровольных началах истцами с ООО «КДМС» и ООО «Тринити». Обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих факт заключения с истцами договора на предоставление услуг по пользованию коллективной антенной и их оказанию возлагается на поставщика услуг, который предоставляет информацию МУП «ТЖТ», в том числе о наличие либо отсутствии задолженности. Таким образом, в данном рассматриваемом случае, МУП «ТЖТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцам в судебном заедании предлагалось уточнить состав лиц участвующих в деле, однако они возражали против замены либо привлечения ООО «КДМС» и ООО «Тринити» к участию в деле, считали надлежащим ответчиком по делу только МУП «ТЖТ», настаивали на удовлетворении исковых требований только к МУП «ТЖТ».

Согласно позиции ВС РФ, при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказ в удовлетворении исковых требований обосновано повлек за собой отказ во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы истцов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения, а потому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Курбангуловой И. Г., Ким Р. Н. к МУП «Томилинский жилищный трест» о признании действий незаконными, обязании снять незаконно образовавшийся долг за услугу антенна за ДД.ММ.ГГ, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Р.Н., Курбангуловой И.Г. – без удовлетворения.

Судья: