Решение по делу № 1-130/2012 от 26.12.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                         Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           <ДАТА1>                                                                        <АДРЕС>,  РБ           

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС>  Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника, адвоката  <АДРЕС> филиала БРКА  <ФИО4>, малолетней потерпевшей <ФИО5>, ее законного представителя <ФИО6>, при секретаре <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, гражданина  РФ, имеющего среднее  образование,  военнообязанного, состоящего в браке, имеющего мало-летних детей,  работающего водителем у индивидуального предпринимателя Закирова,  проживающего в с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>,  не имеющего судимость,

в совершении преступления, предусмотренного  ст. 116 ч.1 УК РФ,

                               У С  Т А Н  О В И Л :

<ДАТА3> около 20 час. <ФИО3> находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ,  в результате возникших личных неприязненных отношений к своей малолетней дочери <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, из-за того, что  малолетняя <ФИО5> не смогла прочесть слово в книге, осознавая незаконность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда ее здоровью, используя свое физическое превосходство перед ней, умышленно с целью причинения телесных повреждений малолетней <ФИО8>, схватив в руку пульт дистанционного управления марки «RUBIN» от телевизора  и используя его в качестве орудия преступления, нанес дистанционным управлением один удар по ее голове, причинив тем самым малолетней <ФИО5> физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания обвиняемым <ФИО3> в порядке, предусмотренном п.1 ч.2  ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном ему обвинении признал пол-ностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что  понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель и законный представитель малолетней потерпевшей <ФИО6> не возражают против постановления приговора судом без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказа-тельств, собранных по делу.  Действия  <ФИО3> подлежат  квалификации  по ч.1 ст. 116 УК РФ  «Нане-сение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> обратился с ходатайством о прекращении  уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, указывая, что вину свою в совершении вменяемого преступления он признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, причиненный потерпевшей вред загладил.

Свое ходатайство о прекращении уголовного дела <ФИО3> подтвердил письменным заявлением, которое представил суду.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Законный представитель малолетней потерпевшей <ФИО6> считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, полагая, что данный случай является единичным в этой семье, подсудимый очень сожалеет о своих действиях, извинился перед дочерью, которая простила его.

Государственный обвинитель возражая против прекращения дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, указал, что преступление совершено в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного, в связи с чем, прекращение дела является нецелесообразным.

Заслушав участников процесса, исследовав данные характеризующие личность подсудимого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК  РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО3> впервые совершил преступление небольшой тяжести,  чистосер-дечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, загладил вред, причиненный преступлением путем принесения извинений,  дал правдивые показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого впоследствии был обвинен, при первом же объяснении, т.е. до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

По месту жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с семьей (женой и  двумя малолетними детьми), жалоб и замечаний в его адрес от соседей и родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, названные обстоятельства позволяют в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии <ФИО3>,  вследствие чего он перестал быть общественно-опасным, его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, суд считает  возможным освободить <ФИО3> от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 ч.1 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28,239  УПК РФ, суд

                                                                 п о с т а н о в и л :

Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности    по ст. 116 ч.1  УК РФ  в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  сохранить до  вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: пульт дистанционного управления марки «RUBIN» от телевизора возвратить собственнику после вступления постановления в законную силу.    

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Учалинский райсуд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС>  району и <АДРЕС> РБ в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий  

      мировой судья: Гибадатова Е.Г>.