Решение по делу № 2-450/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 –450/2015    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау      13 мая 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Маячный» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Медведев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом «Маячный» неполученную пенсию в сумме <...> вследствие бездействия ответственных должностных лиц.

    В последующем истец Медведев А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать указанную сумму неполученной пенсии с ГБОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей детский дом «Маячный», а также в субсидиарном порядке с Министерства образования РБ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что на судебное заседание, назначенное на <...> истец Медведев А.В., его представитель Миркасимова Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

В судебное заседание, назначенное на <...> истец Медведев А.В., его представитель Миркасимова Г.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, повторно не явились, об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>.

Таким образом, принимая во внимание неявку истца, его представителя в суд по вторичному вызову, а также то, что ответчики Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Маячный», Министерство образования Республики Башкортостан, а также другие лица, участвующие в деле не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Медведева А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Маячный», Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании неполученной пенсии по потери кормильца без рассмотрения.

Между тем, истец Медведев А.В. не лишается права вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Медведева А.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский дом «Маячный», Министерству образования Республики Башкортостан о взыскании неполученной пенсии по потери кормильца - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Медведеву А.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с тем же заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий