Решение по делу № 33-8478/2017 от 10.05.2017

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-8478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовой Н.И. к ИП Ткачеву А.А. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП Ткачева А.А. к Ледовой Н.И. о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору подряда, неустойки по апелляционной жалобе Ледовой Н.И. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

Ледовая Н.И обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею с ответчиком 5.06.2016 года был заключен договор на производство работ по изготовлению, доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ, по которому истцом ответчику было оплачено 28 000 рублей. По утверждению истца, экземпляр данного договора она получила от ответчика 10.06.2016 года. В связи с тем, что в содержании договора истцом были обнаружены нарушения нормам действующего законодательства, истица направила в адрес ответчика претензию 01 июля 2016 года с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 28 000 руб., которая осталась без ответа.

Истец указала, что незаконные действия ответчика причинили ей моральный вред.

На основании изложенного с учётом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, истец просила расторгнуть договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2016 года, заключенный между ИП Ткачевым А.А. и Ледовой Н.И., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 28000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

ИП Ткачев А.А. предъявил иск к Ледовой Н.И. в котором просил расторгнуть договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2016 года, заключенный между И.П. Ткачевым А.А. и Ледовой Н.И., взыскать с Ледовой Н.И. задолженность по договору подряда в размере 69 200 рублей, неустойку в размере 4 498 руб., а так же государственную пошлину в размере 2411 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года исковые требования Ледовой Н.И. удовлетворены.

Суд расторг договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2016 года, заключенный между ИП Ткачевым А.А. и Ледовой Н.И., суд взыскал с ИП Ткачева А.А. в пользу Ледовой Н.И. задолженность по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2016года в размере 28000 рублей. В остальной части иска суд отказал.

Встречные исковые требования ИП Ткачева А.А. к Ледовой Н.И. о расторжении договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 июня 2016года удовлетворены частично. В удовлетворении остальных требований ИП Ткачева А.А. суд так же отказал.

С постановленным по делу решением Ледовая Н.И. не согласилась.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части удовлетворения требований ИП Ткачёва А.А. о расторжении договора и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ледовой Н.И. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ИП Ткачёва А.А. в полном объеме отказать.

По мнению апеллянта, суд неверно применил закон, неверно указал основания расторжения договора. Договор был расторгнут апеллянтом не в соответствии со ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», а в соответствии с п.1 ст.12, п.1 ст.29 и ст.28 данного закона.

Апеллянт полагает, что отказ суда во взыскании неустойки с ИП Ткачева А.А. является незаконным и необоснованным.

Так же апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом в решении были установлены многочисленные факты нарушения ответчиком, как исполнителем услуг, прав апеллянта, как потребителя.

Не согласна апеллянт и с отказом во взыскании с ИП Ткачева А.А. штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Апеллянт полагает необоснованным удовлетворение требований Ткачева А.А. в части расторжения договора с Н.И. Ледовой. Апеллянт не согласна с расторжением договора по основаниям, указанным в решении суда. Суд в решении не указал, на основании какой нормы он удовлетворил требования ИП Ткачева А.А. о расторжении договора, при этом Закон РФ « О защите прав потребителей» не содержит указаний на право исполнителя отказаться от исполнения договора, если сам потребитель не нарушает его условия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ледовой Н.И. на основании доверенности Рудакова А.Ю.,, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06. 2016 года между ИП Ткачевым А.А. и Ледовой Н.И. заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым продавец – ИП Ткачев А.А. обязался выполнить работы для покупателя – Ледовой Н.И. по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а покупатель обязалась создать продавцу условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно п.п. 2.2. Договора покупатель обязалась уплатить согласованную сторонами общую цену договора 97200 рублей в следующем порядке: 85 % общей стоимости работ в момент подписания договора, оставшиеся 15% общей стоимости работ уплачивается покупателем наличными денежными средствами в кассу 7 суток до доставки готовых изделий.

К договору приложен лист замера заказываемых металлоконструкций с подписью Ледовой Н.И. о том, что с размером конфигурацией и комплектацией заказа она согласна, размеры сняты в ее присутствии.

В день заключения договора Ледовая Н.И. внесла предоплату в сумме 13000 рублей. 19 июня 2016 года при получении копии договора истица оплатила 15000 рублей, а всего Ледовой Н.И. по договору оплачено 28000рублей.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрен срок исполнения работы - 45 рабочих дней, а согласно п.4 договора, прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа приемка изделий и приемка результата монтажа изделий.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор бытового подряда в предусмотренной законом форме, сторонами определен перечень работ, их цена, а так же сроки выполнения работ. Данный договор подписан сторонами.

Суд установил и то, что истец получила на руки копию договора через 5 дней после его подписания. При этом, ознакомившись с договором Ледовая Н.И. в период с 27.06.2016 года по 22 июля 2016 года обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и направила ему отказ от фактического исполнения договора. 1.07.2016 года Ледовой Н.И. ответчику была направлена претензия. Суд так же указывает на то, что Ледовая Н.И. фактически утратила желание сотрудничать с ИП Ткачевым А.А., подтверждением чего служат обращения к ответчику, а так же 27.06.2016 года в полицию.

Таким образом, суд сделал вывод, что истец до момента внесения предусмотренной договором денежной суммы, а так же до истечения срока действия договора фактически отказалась от исполнения договора, а с 19.06.2016 года никаких денежных средств в оплату договора не вносила и заявила ответчику о своем несогласии с договором и отказом от его исполнения.

Так же суд указал, что применительно к п.2.2 договора право собственности на изделия переходят к покупателю с момента оплаты. И в случае несоблюдения покупателем срока предоплаты сроки выполнения работ отодвигаются на время просрочки платежа.

Исходя из содержания данного пункта суд сделал вывод о том, что ИП Ткачев А.А. нарушил условия договора, указывая дату поставки изделий 1.07.2016 года, поскольку Ледовой Н.И. не была произведена оплата товара в полном объеме и у ответчика не возникло право на доставку товара.

Ссылаясь на ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей» и право потребителя на отказ от исполнения договора, а так же на причины такого отказа, связанные с тем, что, как установил суд, с полным содержанием договора Ледовая Н.И. не была своевременно ознакомлена, суд пришел к выводу, что Ледовая Н.И. предъявив ИП Ткаченко А.А. до истечения срока действия договора требования о расторжении договора, фактически реализовала свое право на отказ от исполнения договора до передачи ей товара, то есть заявила о своем намерении прекратить договорные отношения.

Суд указал, что потребителем реализовано принадлежащее ей право в любой момент отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при этом, как указал суд, ИП Ткачев А.А. не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо работы по исполнению договора до уведомления об отказе Ледовой Н.И. от исполнения договора, как и не представил доказательств того, что им до этого момента понесены расходы для исполнения договора. На основании изложенного суд взыскал с ИП Ткачева А.А. в пользу Ледовой Н.И. уплаченные ею по договору суммы – 28 000 руб.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в указанной части полагает возможным согласиться.

Доводы жалобы апеллянта о том, что суд неправильно указал основанием расторжения договора ст.32 Закона РФ « О защите прав потребителей», со ссылками на то, что договор был расторгнут заказчиком не в соответствии с данной нормой права, а в соответствии со ст.ст.29, 28 названного закона, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Так, нормы материально права, приведенные в апелляционной жалобе, не применены судом обоснованно, поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе Ледовой Н.И. от исполнения договора и основания по которым суд пришел к данному выводу приведены в решении суда и изложены выше. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.Так, положения ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем срока исполнения работ.

В соответствии с ч.1 ст.28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, такое правовое последствие нарушения сроков исполнения работ как отказ от исполнения договора является следствием совершения действий, перечисленных в ч.1 ст.28 закона, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец на обстоятельства, связанные с нарушением срока исполнения работ не ссылалась, более того, полагала, что работы вообще исполнителем не должны были производиться, поскольку она во-первых, в нарушение условий договора не оплатила предусмотренные ими суммы, а во-вторых, поскольку до окончания срока договора Ледовая Н.И. выразила исполнителю свое намерение отказаться от исполнения договора, как путем неоплаты нужных сумм, так и письменными обращениями.

Статья 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» закрепляет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы или оказанной услуги и регулирует правоотношения, связанные с данными нарушениями.

Исходя из тех обстоятельств, которыми истец обосновывала свои требования, а так же тем обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции, указанная норма права так же не применима к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции установил и это отражено в решении, что между сторонами заключен договор бытового подряда в предусмотренной законом форме, сторонами определен перечень работ, их цена, а так же сроки выполнения работ. Данный договор подписан сторонами.

Так же суд сделал вывод, что ИП Ткачев А.А. нарушил условия договора, указывая дату поставки изделий 1.07.2016 года, поскольку Ледовой Н.И. не была произведена оплата товара в полном объеме, и у ответчика не возникло право на доставку товара.

Суд в решении не сделал вывод о том, что истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в связи с чем оснований полагать, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), должен нести ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, не имеется.

Ссылки апеллянта в обращениях на то, что стороны договаривались о монтаже конструкций, а не только об их изготовлении и доставке, ничем объективно не подтверждены, кроме пояснений истца. В договоре такого указания нет и в деле нет допустимых доказательств, позволяющих считать данное утверждение апеллянта обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что Ледовая Н.И. обнаружив отсутствие в договоре данной услуги, могла и была вправе отказаться от исполнения договора что она и сделала учитывая иные не устроившие ее обстоятельства.

Более того, ни в ходе рассмотрения дела, ни в жалобе апеллянт не указывает конкретно, что из тех обстоятельств, которые ею приведены в жалобе, не позволяло сделать правильный выбор товара или услуги, какая информация не была предоставлена ответчиком, что привело к каким-либо негативным последствиям для потребителя, что так же имеет значение для оценки обоснованности требований истца, в том числе и судом первой инстанции. Суд принимает решение исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, что прямо предусмотрено ст.195 ГПК РФ.

Так же обращает на себя внимание и то, что как договор, так и лист заказа были подписаны апеллянтом в момент заключения договора, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ледовой Н.И., об изменении каких-либо параметров изделий апеллянт не просила исполнителя о каком то несоответствии параметров заказа Ледовая Н.И. не заявляла, при этом ссылаясь на иные обстоятельства указала о своем нежелании продолжать договорные отношения спустя определенный период с момента заключения договора и о нежелании исполнять договор, а так же потребовала уплаченные по договору суммы, при этом обосновывала требования незаконность действий ИП Ткачева А.А. (по мнению Ледовой Н.И.) по исполнению договора, от которого она, как потребитель, отказалась, заявив о расторжении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять доводы апеллянта о том, что судом сделаны неверные выводы относительно оснований расторжения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд в решении сделал вывод о нарушении прав истца, как потребителя нарушением ответчиком условий договора, однако не разрешил вопрос о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что расторжение договора и требование о возврате сумм по нему не обусловлено наличием в товаре недостатков.

С такой позицией суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, что согласно ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были приняты во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Ледовой Н.И. во взыскании компенсации морального вреда и применительно к положениям ст.328 ГПК РФ, отменяя решение суда в части в отмененной части принимает новое решение о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., то есть удовлетворяет требования Ледовой Н.И. частично.

Так же обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

Так, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции требования потребителя о взыскании с ответчика суммы, уплаченной Ледовой Н.И. по договору были удовлетворены и данные требования ИП Ткаченко А.А. не исполнены добровольно, а так же в связи с тем, что суд пришел в решении к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает, что требования Ледовой Н.И. о взыскании с ИП Ткачева А.А. в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению.

Вынося в обжалуемой и отмененной части новое решение по делу, учитывая размер удовлетворенных требований потребителя (28 000 руб. + 5000 руб.) судебная коллегия взыскивает с ИП Ткаченко А.А. в пользу Ледовой Н.И. штраф в сумме 16500 рублей.

В тоже время, судебная коллегия полагает необоснованным несогласие с выводом суда об удовлетворении иска ИП Ткачева А.А. о расторжении договора со ссылками апеллянта в жалобе на то, что отказ от исполнения договора самим исполнителем законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

О наличии каких-либо убытков Ледовая Н.И. не заявляла.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с решением суда в указанной части со ссылками на то, что законом исполнителю не предоставлено право отказа от договора, опровергаются приведенной нормой права.

С учетом приведенного выше судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ледовой Н.И.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2017 года, отменить в части отказа в иске Ледовой Н.И. к ИП Ткачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Ткачева А.А. в пользу Ледовой Н.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 16 500 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ледовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 мая 2017 года.