Решение по делу № 22-9916/2013 от 12.12.2013

Судья Балезина Р.А. Дело №22-9916/2013

АПЕЛЛЯЦИОЬШОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коробейникова С.А.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шильниковой Л.М. в защиту осужденного Попова В.И., потерпевших З1., А., Т., на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года, которым

Попов В.И., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда Т., Т1., З1., А., отказано

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коробейникова С.А., кратко изложившего содержание судебного решения, суть апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, объяснение осужденного Попова В.И. и выступление адвоката Шильниковой Л.М. в его защиту, выступление потерпевшей А. по доводам жалобы, представителя гражданского ответчика О. об оставлении без изменения решения суда в части разрешения гражданского иска потерпевших, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей об отмене судебного решения в части гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Попов В.И. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной /марка2/ государственный регистрационный знак **, под управлением Т., что повлекло по неосторожности причинение смерти Т., З.

Преступление совершено 10 марта 2013 года, около 16 часов на 81-82 км автодороги «***» на территории **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шильникова Л.М. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств наказание должно быть назначено в минимальном размере.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним потерпевшие З1., А., Т. просят об изменении приговора, полагают, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, а поэтому, несправедливым. Потерпевшие З1., А. указывают, что отбывание наказание осужденному должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба. По мнению авторов жалобы, в заявленных исках о возмещении морального вреда отказано необоснованно.

В возражениях на жалобы потерпевших представитель гражданского ответчика О. просит приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших оставить без изменения, жалобы потерпевших без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель Чернобров А.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие З1., А. считают жалобу адвоката Шильниковой Л.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Попова В.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно:

показаниях потерпевших: Т., Т1., З1., А. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о том, что в момент ДТП водитель Попов В.И. совершал маневр обгона автобуса с выездом на полосу движения автомашины под управлением Т.;

показаниях свидетелей Ш., С., свидетелей А1., Ч. на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей О1., Р., Р1., Р2. (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 46, т. 1 л.д. 81-82, 83-84, 85-87);

данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 3-11, 12), акте осмотра дороги (т. 1 л.д. 17), протоколах осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 15-16), заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, установленных при исследовании трупов Т., З1., (т. 1 л.д. 54-65, 66-72), заключении автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д. 32-41).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.

При этом, приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы адвоката о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попов В.И. не совершал маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а не справился с управлением транспортным средством и его автомашину занесло на полосу встречного движения в результате неисправности автомобиля, плохих дорожных условий, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, а показания осужденного Попова В.И. верно оценены с критической стороны, поскольку виновность его в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства полностью опровергают указанную версию осужденного, не доверять им оснований не имелось и не имеется, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Попова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Таким образом, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Показания указанных потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, соотносятся с иными доказательствами по делу, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны ни одного из участников судебного заседания не установлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Приведены судом в приговоре и мотивы того, почему им отвергнуты показания свидетеля О1. в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому выводы суда о доказанности вины Попова В.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и о юридической квалификации его действий следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы его адвоката относительно недоказанности его вины и неверной квалификации его действий -несостоятельными.

Судом действия Попова В.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При назначении Попову В.И. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ и положений ч.б ст. 15 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами возмещение причиненного материального ущерба, поскольку в судебном заседании исковых требований о возмещении морального вреда к нему не предъявлялось и он принес свои извинения потерпевшим, а так же раскаяние в содеянном, принял во внимание, что Поповым В.И. совершено преступление по неосторожности, ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется по месту учебы и жительства, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, учел состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, основное наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований ч.1 ст. 61 УК РФ, в размере ниже максимально возможного, а также надлежаще мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах назначенное судом Попову В.И. наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному, справедливым и оснований для признания его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, также не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.

При разрешении гражданского иска суд обязан соблюдать требования ст. ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, с учетом которых должен привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, а также проверить доказательства, подтверждающие обоснованность и размер исковых требований.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, поскольку надлежащим образом не проверены и не оценены доказательства, обосновывающие заявленные потерпевшими исковые требования, и в приговоре не приведены убедительные мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не дано оценки тому обстоятельству, что автомобиль В АЗ-2123, государственный регистрационный знак Р 492 ТК, 59 регион, принадлежит юридическому лицу и осужденный на данном автомобиле выполнял поручения указанного юридического лица за вознаграждение по договору, при этом не исследованы объем и характер выполняемых работ, правоотношений между юридическим лицом и гражданином, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать данное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, истребования и выяснения сведений, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований потерпевших, суду первой инстанции на основании ст. 309 УПК РФ, следовало признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года в отношении Попова В.И. в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших Т., Т1., З1., А. о возмещении морального вреда отменить, признать за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований и вопрос о его размере передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шильниковой Л.М. в защиту осужденного Попова В.И., потерпевших З1., А., Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья Пермского краевого суда