Решение по делу № А47-17259/2012 от 27.02.2013

Арбитражный суд Оренбургской области

460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Оренбург

27 февраля 2013 года                                                       Дело № А47-17259/2012

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Е.Г. Цыпкиной,

рассмотрел дело по заявлению от 14.12.2012 без номера инспектора ГиАЗ отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Оренбургу старшего лейтенанта полиции Е.В. Степановой о привлечении индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея Юрьевича (г. Оренбург, ОГРН 307565832600022, ИНН 561405362676) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, (протокол об административном правонарушении 56 № 011081 от 14.12.2012).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил.

27.09.2012 в Отдел полиции №1 УМВД России по г.Оренбургу поступило обращение Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012                 № 1-1/5117 (с приложением фотоматериалов) о выявлении факта самовольной установки рекламной конструкции – рекламного панно по адресу г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 43/1.

12.11.2012 инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Оренбургу старшим лейтенантом полиции Е.В. Степановой (далее по тексту – заявитель, административный орган) по факту размещения индивидуальным предпринимателем Лемешко Андреем Юрьевичем (далее по тексту – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Лемешко А.Ю.) на фасаде здания по адресу г. Оренбург,                                       ул. Краснознаменная, д. 43/1, рекламной конструкции, без предусмотренного действующим законодательством разрешения на ее установку, в присутствии понятых Федосовой Е.В., Степанова А.А. и представителя предпринимателя – продавца Козлова А.В. был составлен протокол осмотра помещений, территорий, а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

13.11.2012 административным органом вынесены определение № 8068 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых, для разрешения дела.

14.12.2012 по результатам собранных материалом административным органом в отношении ИП Лемешко А.Ю. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол *56* 011081 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

При составлении протокола предпринимателем были даны объяснения, в которых он пояснил, что разместил рекламную конструкцию на фасаде здания по ул. Краснознаменная, д. 43/1, где он арендует помещение под размещение магазина в марте 2012 года. Предприниматель согласился с выявленным нарушением и обязался в ближайшее время получить разрешение в установленном законодательством порядке.

Помимо этого, административным органом были получены объяснения ведущего специалиста Муниципального бюджетного учреждения «Реклама-Оренбург» Рысина В.Н., который выявлял факт самовольной установки спорной рекламной конструкции и выдавал предпринимателю уведомление об устранении правонарушения, которое предпринимателем не было выполнено.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в порядке ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учётом установленной ч. 3   ст. 23.1 КоАП РФ подведомственности дела арбитражному суду, административный орган просит привлечь ИП Лемешко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, и назначить ей наказание.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письме от 28.01.2013 № 112 сообщило, что в настоящее время разрешение на установку рекламной конструкции находится на подготовке в МБУ «Реклама-Оренбург», в доказательство чего представил сообщение о принятии заявки от 28.01.2012 № 2. указанные документы судом приобщены к материалам дела. Письменный отзыв на заявление предприниматель не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело на основании имеющихся документов в порядке, установленном ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из содержания статьи 19 Закона о рекламе, понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в части 1 статьи 19 Закона о рекламе, и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в            п. 14 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что 12.11.2012 в ходе проверки обращения Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012 № 1-1/5117 (с приложением фотоматериалов) инспектором ГИАЗ ОП №1 УМВД России по г.Оренбургу старшим лейтенантом полиции Е.В. Степановой был выявлен факт самовольной (то есть без получения в установленном порядке разрешения) установки ИП Лемешко А.Ю. на фасаде здания по адресу              г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 43/1, рекламной конструкции с текстовым содержанием «Арт-мебель, кухни, шкафы-купе, кондиционеры, вентиляция. Арт-климат ул. Краснознаменная 43/1, пр. Победы 131,              пр. Дзержинского 27/2. Арт-климат сеть салонов климатической техники № 1 на рынке по продаже бытовых кондиционеров в Оренбурге. Согласно исследованиям компании «Литвинчук-маркетинг» за 2011 год. Кондиционеры по лучшим ценам, ул. Краснознаменная 43/1, пр. Победы 131, пр. Дзержинского 27/2. Огромный выбор кондиционеров».

Принадлежность этой конструкции предпринимателю им признана в тексте объяснений от 14.12.2012.

Представленные в дело фотоматериалы, с учетом приведенных выше положений п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», позволяют отнести названную конструкцию к числу рекламных конструкций, поскольку содержащаяся на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (указаны реализуемые товары) формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из обращения Главы Администрации города Оренбурга от 24.09.2012 № 1-1/5117 разрешением на установку указанной выше рекламной конструкции не выдавалось.

Доказательств наличия у лица, привлекаемого к административной ответственности, полученного в установленном порядке разрешения на размещение указанной выше рекламной конструкции материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку заявителем доказан факт размещения лицом, привлекаемым к административной ответственности, рекламной конструкции и отсутствие у него разрешения на ее размещение.

С учетом приведенного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в п. 14 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», субъект административной ответственности заявителем определен, верно.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования по размещению рекламных конструкций только с разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, установлены приведенными выше положениями действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается факт размещения предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения. При этом материалы настоящего дела не содержат доказательств принятия предпринимателем мер по недопущению выявленного административного правонарушения.

Поскольку, размещая рекламную конструкцию, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиции), к числу которых относится инспектор, на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ, установлены п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об  административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (за нарушение законодательства о рекламе – один год со дня совершения административного правонарушения) на момент рассмотрения дела не истёк, поскольку, как следует из объяснений предпринимателя от 14.12.2012, спорная рекламная конструкция была установлена в марте 2012.

Оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности у суда не имеется.  Поскольку в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, истолкованной с учётом п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах требование заявителя следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающим административную ответственность, не является исчерпывающим.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение вменяемого правонарушения впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), признание предпринимателем вины в совершенном правонарушении, принятие мер к устранению выявленного правонарушения (подтверждается письмом МБУ «Реклама-Оренбург» от 28.01.2013 № 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд считает, что назначением предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном статьей 14.37 КоАП РФ, - 3 000 рублей - для должностных лиц, к числу которых в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление от 14.12.2012 без номера инспектора ГиАЗ отдела полиции № 1 УМВД РФ по г. Оренбургу старшего лейтенанта полиции                          Е.В. Степановой о привлечении индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея Юрьевича к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея Юрьевича, 28.08.1979 года рождения, уроженца г. Табошар Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 460035, Оренбургская обл.,               г. Оренбург, ул. Мичурина, д. 134; ОГРН 30756583200022, ИНН 561405362676, к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Лемешко Андрея Юрьевича, 28.08.1979 года рождения, уроженца г. Табошар Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 460035, Оренбургская обл.,               г. Оренбург, ул. Мичурина, д. 134; ОГРН 30756583200022, ИНН 561405362676, в доход бюджета штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области

БИК – 045354001

№ счета– 40101810200000010010

Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по г. Оренбургу л/с 04531399420)

ИНН – 5610044618

КПП  – 561101001

ОКАТО - 53401000000

КБК – 188 116 90040 04 6000 140

Назначение платежа : штраф О/П №1 УМВД России по городу Оренбургу.

Штраф в соответствии со ст. 32.1 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области с обязательным указанием номера дела.

Решение направить в Отдел судебных приставов Центрального района г.Оренбурга для исполнения в порядке ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ, ст.ст. 32.2 и 32.4 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                            Е.Г. Цыпкина