Решение по делу № 33-995/2018 (33-17176/2017;) от 28.12.2017

Судья: Смоляк Ю.В. № 33-17176/2018 (17176/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Желтышевой А.И.,

судей     Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре     Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Кожевникова Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.10.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кожевникова Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Деловые линии» - Геллертовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Деловые Линии» заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» из г. Москва в г. Тольятти. За оказанные услуги оплачено 21 310 руб. При получении указанного груза в г. Тольятти обнаружено повреждение целостности упаковки и самого груза, на «Мотовездеходе» обнаружены многочисленные царапины и вмятины в различных местах, что подтверждается коммерческим актом выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», так как груз был застрахован. Согласно акту о страховом случае ему выплачено – 72 238 руб. Не согласившись с произведенной выплатой и размером ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой, ущерб оценен в размере 403 431 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кожевников направил претензию в ООО «Деловые Линии» с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331 310 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., стоимости организации доставки (экспедированию) груза в размере 21 310 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Аналогичная претензия, без учета требований о возврате стоимости организации доставки груза, направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако, претензии оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кожевников Е.В., с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 331 193 руб., убытки в размере 9 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы в размере 180,64 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Также просил принять отказ от исполнения договора перевозки (экспедирования) груза, заключенный между ним и ООО «Деловые Линии» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с последнего в пользу истца стоимость организации доставки (экспедирования) груза в размере 21 310 руб., почтовые расходы в размере 215,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

     Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожевников Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые линии» - Геллертова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 941 ГК РФ систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть установлена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым Е.В. и ООО «Деловые Линии» заключен договор по организации доставки (экспедирования) груза «Мотовездехода» (квадроцикла) YAMAHA YFM 700R, 2015 года выпуска из г. Москва в г. Тольятти (мест 2; 400 кг; 4,5 м.куб.).

За оказанные услуги истцом оплачено 21 310 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В стоимость услуг вошла организация самой доставки, упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку и жесткую упаковку, информирование заказчика о статусе и местонахождении груза, страховка.

При транспортировке груз перемещался в жесткой обрешетке с использованием пористого укрывочного материала.

Согласно генеральному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и генерального полиса к нему (приложение №) страховая сумма в отношении данного груза, в соответствии с его массой и объемом, составила 1 000 000 руб. (п.7 генерального полиса).

В соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение целостности – 1 мест. При этом, досмотр груза не производился в виду отсутствия сопроводительных документов.

Согласно дефектовке транспортного средства официальным дилером YAMAHA ООО «ДЖЕЙ-ТИ» общая стоимость запасных частей и работ по восстановлению мотовездехода составляет 461 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Е.В. обратился с претензией о возмещении ущерба за порчу груза в сумме 461 940 руб. в адрес ООО «Деловые Линии», указав, что при получении и вскрытии упаковки груза обнаружены многочисленные царапины и вмятины на деталях пластика, корпуса, элементах подвески квадроцикла, груз не был закреплен должным образом, ВПП не установлено должным образом, соответственно новый квадроцикл получил множественные повреждения в процессе перевозки. Аналогичную претензию истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттиэкспертиза», выполненного по заказу Кожевникова Е.В., при осмотре мотовездехода установлено, что повреждения расположены на значительной части внешних элементов транспортного средства и со всех сторон. Данные повреждения могли образоваться при его перевозке в результате некачественных крепления и упаковки, из-за возможного взаимодействия при перевозке с другими плохо закрепленным грузом (трения о коробки, обвязку, обрешетку и т.п.), а также при погрузочно-разгрузочных работах. Состояние узлов и деталей ходовой части, органов управления, двигателя и трансмиссии указывают на отсутствие эксплуатации мотовездехода. Установление механизма образования повреждений не проводилось. Стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляют 403 431 руб., без учета износа – 421 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 238 руб., на основании сюрвейерского отчета ООО «ИКСС», выполненного по заказу страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кожевников Е.В. повторно направил претензии в адрес ответчиков, с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. Однако, заявленые требования оставлены без удовлетворения.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на квадроцикле (мотовездеходе) YAMAHA YFM 700R имелись повреждения эксплуатационного характера: на рычагах передней подвески левом и правом; на передних амортизаторах; на панелях передних и задних крыльях; на брызговиках подножек правой и левой. Повреждение корпуса левой фары, образовано в результате физического воздействия направленного сверху вниз. Остальные повреждения: фара правая, крышка тормозного бачка, руль, защитный буфер, выхлопная труба, накладка выхлопной трубы, диски колес 4 шт., в виду отсутствия повреждений на жесткой обрешетке и на укрывочном материале, а также отсутствия акта осмотра при приемке ТС на отсутствие или наличие повреждений, не дает основание для вывода о том, что данные повреждения образованы при транспортировке квадроцикла.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Эксперт А.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что непосредственно само транспортное средство не осматривал, так как по сообщению представителя истца квадроцикл реализован на вторичном рынке, документов подтверждающих принадлежность т/с истцу и его отчуждение не представлено. Акты приемки квадроцикла перед транспортировкой с указанием на наличие или отсутствие повреждений на т/с – отсутствуют. Экспертиза проводилась по материалам дела и фотоматериалам. По состоянию транспортного средства видно, что оно находилось ранее в эксплуатации, о чем свидетельствует характер ряда выявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования Кожевникова Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказан факт причинения заявленных повреждений квадроцикла в результате транспортировки из г. Москва в г. Тольятти, вследствие чего, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта и организации доставки (экспедирования) груза.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отказано, производные требования, заявленные Кожевниковым Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представителя, возмещения компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Кожевникова Е.В. о том, что эксперт А.А. провел судебную экспертизу не в полном объеме, не определив стоимость восстановительного ремонта квадрацикла, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно экспертному заключению, исследование по поставленному вопросу не проводилось ввиду несоответствия повреждений к заявленному событию (л.д. 229).

В свою очередь, определение стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, не относящимся к его транспортировке, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены решения, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы о нарушении процессуальных прав Кожевникова Е.В. не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Доводы жалобы о том, что отсутствие регистрации транспортного средства за лицом, обратившимся за защитой своих нарушенных прав не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также несостоятельны, поскольку факт нарушения его прав действиями ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые Линии» своего подтверждения не нашел.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Е.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи: