Решение по делу № 1-150/2015 от 10.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием: помощника прокурора города Белгорода Радемонова И.В.,

потерпевших Ч.Н.В. Н.В., Т.А.И.

подсудимого Васильева В.С., его защитника адвоката Ободянской О.А. №

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению: Васильева В.С.

02.06.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10 % заработка в доход государства,

по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Васильев 22 ноября 2014 года в 16-м часу, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, открыв незапертую раму окна, незаконно проник в жилой <адрес> откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 400 рублей и мужскую куртку фирмы «Шэнадя» стоимостью 3200 рублей, принадлежащие Ч.Н.В. причинив ему ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Он же, 15 января 2015 года в 20-м часу, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, сорвал петлю навесного замка входной двери <адрес> незаконно проник во внутрь жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Тарасову мужскую туалетную воду объемом 100 мл, стоимостью 1080 рублей, причинив ему ущерб на эту сумму.

В судебном заседании Васильев виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознают характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведенной консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие Ч.Н.В. и Т.А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство.

Органами предварительного следствия действия Васильева по эпизоду от 22.11.2014 квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении Васильева по указанному эпизоду в сторону смягчения, исключив из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину», заявив, что доход потерпевшего Ч.Н.В. на момент совершения преступления составлял около 25000 рублей, сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 3600 рублей не является для него значительным.

Сторона защиты и потерпевшие согласилась с мнением обвинителя.

Названная позиция стороны обвинения не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не ухудшает положения подсудимого, а установленные обстоятельства, не выходят за пределы предъявленного ему обвинения и не препятствует постановлению приговора без судебного разбирательства.

Действия Васильева суд квалифицирует:

по эпизоду от 22.11.2014 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 15.01.2015 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом.

При совершении хищения Васильев осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственникам и достиг преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в жилые дома, в целях хищения находившегося в них имущества, сопряженного с повреждением петель навесного замка двери и проникновением через незапертое окно, что свидетельствует о незаконности проникновение в жилище потерпевших.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Васильева и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенных преступлений. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Для достижения целей наказания при его назначении, суд учитывает, что Васильев ранее привлекался к уголовной ответственности, от исполнения назначенного ему наказания уклонялся (т.2 л.д.2), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 228-250); на учетах специалистов не состоит (т.2 л.д.3-4); по месту жительства жалоб на него не поступало (т.2 л.д.6-7, 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества (сообщил следователю о нахождении похищенного).

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом тяжести, степени и характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Васильеву наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Васильеву надлежит в исправительной колонии общего режима.

Васильев В.С. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.06.2014 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «в» ч.2 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за три дня исправительных работ (отбытого срока наказания подсудимый не имеет).

Подсудимый с 01 февраля 2015 года находится под действием меры пресечения в виде содержания под стражей. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить без изменения меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Васильева под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 30.01.2015 по 01.02.2015.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: куртку марки «Шэнадя» (т.1 л.д.123) – возвратить Ч.Н.В..; дактилопленки со следами рук и низа обуви, пластиковую бутылку – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г.Белгороду – уничтожить.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, следовательно, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ободянской О.А. подсудимому Васильеву В.С. в суде по назначению в размере 1650 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22.11.2014) – сроком на 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.01.2015) – сроком на 4 месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Васильеву В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 02 июня 2014 года, окончательно назначить Васильеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания с учетом предварительного заключения исчислять Васильеву В.С. с 30 января 2015 года.

Меру пресечения Васильеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства: куртку марки «Шэнадя» - вернуть Ч.Н.В. дактилопленки со следами рук и низа обуви, пластиковую бутылку – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению в размере 1650рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.С. Белозерских

<данные изъяты>я