Решение по делу № 11-697/2019 от 30.10.2019

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-697/2019

(дело №2-924/2019, УИД №12MS0006-01-2019-001163-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2019года, которым с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Антипова Е.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4766 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойка за период с 1 марта 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 5000 рублей, неустойка за период с 16 июля 2019 года по день исполнения решения суда за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 8000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, штраф в размере 5383 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей; с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 930 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Е.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 4766 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки за период с 1 марта 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 8074рублей 50 копеек, неустойки за период с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 февраля 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Краснов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Антипов Е.Н. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не в полном объеме. На направленную в адрес ответчика претензию доплата страхового возмещения не произведена.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе акционерное общество «СОГАЗ» просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежало, поскольку такие расходы понесены истцом по собственной инициативе, не являлись необходимыми.

Дело поступило в Йошкар-Олинский городской суд Республики МарийЭл 30 октября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящей апелляционной жалобы осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 6февраля 2019 года в 13 часов 35 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Смирновой Ю.С. и принадлежащего Гордееву А.В. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Краснова А.И., который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 6000 рублей.

8 февраля 2019 года Антипов Е.Н. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27400 рублей (страховой акт от 19февраля 2019 года).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно заключению которого от 18 марта 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 32166 рублей. За составление заключения истцом оплачено 8000рублей (квитанция от 18 марта 2019года №).

19 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу доплата страхового возмещения не произведена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

С учетом вышеизложенного расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. В связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Судья Л.О. Иванова