Решение по делу № 33-8091/2013 от 25.07.2013

Судья Степанова М.В. Дело № 33- 8091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего    Киселевой Н.В.

судей    Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.

при секретаре    Кармановой Ж.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Л.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено :

Исковые требования Семеновой Л.П. к Новикову В.Ю., администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости незаконньм, возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Семеновой Л.П. и ее представителя - Сивкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Новикова В.Ю. -Ахмаевой Т.Г., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Л.П. обратилась в суд с иском к Новикову В.Ю., администрации Пермского муниципального района, администрации Двуреченского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании решения от 03.09.2009 года № 18405 Пермского отдела Управления Роснедвижимости о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, незаконным; возложении обязанности по сносу самовольно возведенного забора.

В обоснование заявленных требований указала, что имеет на праве собственности земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: ****. На участке имеется садовый дом с постройками, план домовладения изначально сформирован с учетом проезда и утвержден органами местного самоуправления. Земельный участок и дом приобретены 26.12.2006 года у Исаева А.Г., поэтому во многих документах указана его фамилия. По состоянию на 26.12.2006 года между ее участком и соседним участком, принадлежащем ответчику на праве собственности, имелась дорога шириной 4 метра, используемая неограниченным кругом лиц для общего проезда машин. В 2009 году ответчик самовольно расширил земельный участок, начав устанавливать забор по новым границам, присоединив к вновь образованному участку дорогу между земельными участками. В настоящее время забор Новиковым В.Ю. возведен окончательно, проезд перекрыт, что нарушает ее права на свободное пользование землями общего пользования. Ей стало известно, что Новиков В.Ю. 21.04.2009 года обратился в Управление Роснедвижимости по Пермскому краю с заявлением о внесении изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером **, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласование границ проведено путем опубликования в газете «Нива» от 09.04.2009 года № 9. Однако в материалах межевого дела не было надлежащего согласования местоположения границ земельного участка. Ранее земельный участок Новикова В.Ю. имел другую конфигурацию и площадь, дорога не входила в состав данного земельного участка. Считает, что ответчик самовольно захватил этот земельный участок, возведение забора по новым границам земельного участка нарушает права истца, так как расстояние между ее домом и границей вновь образованного участка составляет менее 3 метров, затруднена доставка материалов на участок, фактически невозможно развернуть машину.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Семенова Л.П. указывая, что с решением суда не согласна. Считает, что ответчиком были нарушены ее права. Земельный участок, являющийся пожарным проездом Новикову В.Ю. не предоставлялся, границы земельного участка не согласовывались. Не принято во внимание, что земельный участок истца имел площадь 591 кв. м. и другую конфигурацию. Для изменения границ следовало провести процедуру согласования со всеми заинтересованными лицами. Согласования с ней, ни с администрацией не проводилось. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Новикову В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 года

Решением Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю № 18405 от 03.09.2009 года осуществлена процедура учета изменений земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 16), в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 758 кв.м. ( ранее площадь составляла 591 кв.м.) и установлено местоположение границ.

Согласование местоположения границ земельного участка ** проведено посредством размещения соответствующего извещения в печатном издании « Нива» от 9.04.2009 года № 9.

Семеновой Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 года (л.д. 33). В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 09.11.2006 года в графе правообладатель указан Исаев А.Г. (л.д. 18-21).

Материалами проверки соблюдения земельного законодательства от 04.06.2012 года установлено, что земельный участок, общей площадью 758 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, используется в границах плана, нарушения земельного законодательства не выявлено, имеет место ошибка в объявлении: вместо собственника Семеновой Л.П., указан собственник Исаев А.Г. (дело № 117 от 04.06.2012 года. Из акта также следует, что участок имеет ограждение в виде забора, расстояние до границы участка Семеновой Л.П. составляет от 0, 3 до 0,5 метра. Ранее данный земельный участок использовался для общего проезда. ( л.д.66)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. « О государственном кадастре недвижимости » постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений ( далее также- учет изменений объекта недвижимости ) кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правого регулирования в сфере кадастровых отношений

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости " для постановки на кадастровый учет с заявлением в орган кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с судебным решением судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Пермского территориального управления Роснедвижимости от 3.09.2009г. произведен кадастровый учет изменений земельного участка **, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась до 758 кв.м., определено местоположение границ.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующим законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина в области пользования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению, способствовать восстановлению нарушенного права и не нарушать права иных лиц.

По смыслу вышеприведенных положений закона, решение кадастрового органа о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости может быть признано незаконным в связи с несоответствием его закону лишь в случае если оно привело к нарушению прав заявителя. В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решением от 3.09.2009 года которым произведен кадастровый учет изменений в объекте недвижимости - земельном участке **, права Семеновой Л. П. не нарушаются, поскольку внесенные изменения относительно площади и описания границ участка ответчика, не повлекли наложения на земельный участок истицы, на площади и конфигурации ее участка не отразились.

Доводы апелляционной жалобы об увеличении ответчиком площади земельного участка за счет участка предназначенного для общего пользования - проезда на незаконность постановленного решения не указывает. Задачами гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Таким образом, целями обращения заинтересованного лица в суд и отправления гражданского судопроизводства должно служить полное восстановление нарушенных прав. Разрешение требований о признании незаконным решения кадастрового органа и сносе забор не порождает для истца каких-либо правовых последствий и не приведет к защите ее прав, что и является задачей гражданского судопроизводства, поэтому решение суда об отказе в иске следует признать законным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает также во внимание, что в представленном в Управление Роснедвижимости описании в отношении участка, принадлежащего ответчику содержались данные об обеспечении доступа как к его, так и к участку **, принадлежащему истице. На заседании судебной коллегии истица не оспаривала наличие проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Ссылка в жалобе на то, что при установлении границ земельного участка, ответчик не согласовал границу участка с ней и другими заинтересованными лицами на правильность решения суда также не влияет. Из акта по проверке соблюдения земельного законодательства от 4.06.2012г. явствует, что расстояние до границы участка Семеновой Л.П. составляет 0, 3 до 0, 5 метров, то есть участки не имеют смежной границы, поэтому согласования расположения координат поворотных точек, определяющих границы земельного участка с истицей и не требовалось.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение кадастрового органа и возведение забора ответчиком на участке не привело к нарушению прав истицы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы Семеновой Л.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: