Решение по делу № 22-1152/2017 от 02.02.2017

Судья Тапчанян Н.М. №22-1152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 марта 2017 года

Ростовский областной суд в составе судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Барановской А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.,

осужденного Сызранцева А.Г.,

адвоката Сызранцева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сызранцева Д.Г. в интересах осужденного Сызранцева А.Г. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сызранцева А.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 октября 2015г. Сызранцев А.Г. осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сызранцева А.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сызранцев А.Г. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня оглашения приговора – с 27 октября 2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016г. приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года определено в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период времени с 27 октября 2015г. по 10 февраля 2016г. Мера пресечения в виде заключения под стражей отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обоснование своего ходатайства ФИО1 не представил новых исключительных обстоятельств, относящихся к его личности и совершенному преступлению, свидетельствующих о его исправлении и влекущих отмену условного осуждения, поскольку осужденным ФИО1 представлены суду положительные характеристики с места жительства и работы, а также положительная характеристика УУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которые выданы в ноябре 2016г. и относятся к периоду исполнения наказания, характеризуют поведение ФИО1 в процессе исполнения приговора суда. Судом не принято во внимание, что приговор был смягчен с учетом тех обстоятельств, которые уже были известны суду первой инстанции и не были должным образом оценены при постановлении приговора, в результате чего ФИО1 более трех с половиной месяцев, почти треть от прошедшей половины испытательного срока находился под стражей. Судом не дана должная оценка доводам осужденного о том, что его работа носит разъездной характер, в связи с чем ему трудно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Активная трудовая деятельность способствует социализации осужденного и приносит благо государству и обществу, что позволило бы принести со стороны осужденного пользу государству и обществу. От представителя уголовно-исполнительной инспекции не поступило возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства. Судом не учтено, что ФИО1 трудоустроен и добросовестно исполняет наложенные на него судом обязанности. В приговоре суда не установлено причинение ФИО1 какого-либо ущерба, соответственно, отсутствует обязанность возмещать ущерб. Вывод суда о недостаточности прошедшего испытательного срока не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и противоречит выводу о том, что ФИО1 характеризуется положительно, новых преступлений не совершает. При вынесении постановления суд руководствовался ст. 175 УИК РФ, которая неприменима к данному случаю, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Вывод суда о необходимости наличия новых исключительных обстоятельств, которые повлекли бы отмену условного осуждения в отношении ФИО1, не основан на законе, поскольку положения ч.1 ст. 74 УК РФ не требуют наличия новых исключительных обстоятельств для отмены условного осуждения. В материалах дела отражены обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, наличия которых достаточно для отмены условного осуждения. Полагает постановление несправедливым, указывая, что при оценке представленных материалов суд пренебрег сведениями о личности ФИО1, которые указывают на целенаправленно избранный им правопослушный образ жизни и его примерное поведение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, полагая выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, верными.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ходатайство удовлетворить, позицию прокурора Жигач В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из смысла закона следует, что основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона проверил материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за время испытательного срока, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания назначенного наказания, проанализировав которые, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что для исправления ФИО1 не требуется полного истечения установленного испытательного срока.

Все изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции доводы были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены при принятия обжалуемого решения.

Судом приняты во внимание данные, характеризующие поведение осужденного в период испытательного срока, в том числе факт трудоустройства и характер работы ФИО1, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания.

При этом, положительное поведение осужденного по месту жительства и работы является общепринятой нормой поведения, отсутствие нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока являются обязанностью условно осужденного и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Доводы о наличии у ФИО1 работы, имеющей разъездной характер, а также относительно отсутствия возражений представителя уголовно-исполнительной инспекции, оставившего в судебном заседании разрешение вопроса по ходатайству ФИО1 на усмотрение суда, не являются бесспорными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости, а учитываются судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Достаточных данных о том, что до истечения испытательного срока ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не установлено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судом при рассмотрении ходатайства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда ошибочно приведена ссылка на ст. 175 УИК РФ, что не повлияло на существо принятого решения, поскольку все значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства установлены и исследованы судом, нормы материального права судом применены правильно. Данное указание подлежит замене на п.7 ст. 397 УПК РФ. При этом вносимые уточнения не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.389.13-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сызранцева А.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости изменить, в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что суд руководствуется положениями ст. 175 УИК РФ, заменить указанием на п.7 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья