Решение по делу № 2-572/2017 ~ М-178/2017 от 17.01.2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-572 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 195-197), к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения в сумме 158512 рублей 14 копеек, величины утраты товарной стоимости в сумме 39260 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 194). Суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал в исковом заявлении, что 04 августа 2016 года в 12 час. 20мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате которого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а водителя ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № от 26.07.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 115947,86 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 278295, 75 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 5), уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования истца ФИО2 оставить без удовлетворения, также просил о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа (л.д.65-67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате застрахованному у ответчика транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ, а именно правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д. 6).

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

При наличии вины ФИО3, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причинение механических повреждений его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии № №, о чем свидетельствуют справка ОГИБДД об участниках ДТП, заявление истца о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п. б ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к указанным в п.п. б п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату истцу в размере 115947 рублей 86 копеек (л.д. 93).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

В соответствии с заключением оценщика Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 278295 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости – 15150 рублей (л.д. 15-52).

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности с учетом предоставленного экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы, а также выплату утраты товарной стоимости, расходов по оплате независимой оценки, по оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя и (л.д. 53). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 53). Досудебная претензия вместе с экспертным заключением получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ввиду того, что в связи с отсутствием в представленных документах полного заключения независимой экспертизы, не имеют правовых оснований для удовлетворения претензии (л.д. 126-127).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном им в заявлении размере не выплачено.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4 (л.д. 70-72)

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 325544 рубля, с учетом износа деталей - 274460 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39260 рублей (л.д.164-190).

В силу ст. 55 ГПК РФ, ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая компетентность эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО4 является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 5193).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответст­венности по договору обязательного страхования в соответствии с предъявленными уточненными требованиями подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в сумме 158 512 рублей 14 копеек, кроме того, суд взыскивает ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 39260 рублей (274460 – 115947,86 = 158512,14).

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», разъяснено если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, как и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение прав ФИО2 по не своевременной выплате страхового возмещения и как потребителя суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд истцу отказывает.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 98886,07 рублей, исходя из расчета 158512,14 + 39260 =197772,14 х 50% = 98886,07.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №–П, от ДД.ММ.ГГГГ 1г. № – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью на 50% до 49 443 рублей 04 копеек.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО явилось бы чрезмерно завышенным.

Остальные требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государства государственную пошлину в сумме рублей 5455 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158512 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 260 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 443 ░░░░░ 04 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 207772 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 455 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «02» ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░