Решение по делу № 33-9776/2018 от 30.10.2018

Судья Пихаева А.А.

Судья-докладчик Орлова Л.В. ..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Орловой Л.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россова Д.А. о взыскании с Матвеева А.В. материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 21.10.2017 по вине водителя Матвеевой Е.Г., управлявшей автомобилем MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак .. и принадлежащий Матвееву А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак .., под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV-4 по состоянию на 21.10.2017 составляет 113 104 руб.

Гражданская ответственность водителя Матвеевой Е.Г. по ОСАГО не застрахована. Собственником транспортного средства MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак .., является Матвеев А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., по составлению отчета в размере 4 990 руб.

Истец просил суд взыскать с Матвеева А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 113 104 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 4 990 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 462 рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 02.04.2018, с учетом дополнительного решения суда от 04.09.2018, исковые требования Россова Д.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев А.В., его представитель Сычева Т.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Приложенный к отчету акт осмотра составлен 05.10.2017, факт допущения в акте технической ошибки ничем не подтвержден. Ответчик не был извещен о дате проведения осмотра автомобиля. Представленный товарный чек на эвакуацию не подтверждает факт передачи денежных средств. Сумма ущерба истцом не обоснована.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской, уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Орловой Л.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2017 в 09 час. 15 мин. водитель Матвеева Е.Г., управляя транспортным средством MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак .., принадлежащим на праве собственности Матвееву А.В., двигаясь по трасс Р – 255 Сибирь в районе 1849 км., не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, допустила занос автомобиля, столкновение с автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак .., под управлением собственника Россова Д.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Матвеевой Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеевой Е.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалась при рассмотрении спора по существу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак .., Россова Д.А. застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CAPELLA, государственный регистрационный знак .., в установленном законом порядке застрахована не была.

Из материалов дела следует, что составлен акт осмотра автомобиля TOYOTA RAV-4, о месте и времени осмотра автомобиля направлено сообщение в адрес ответчика, 31.10.2017 Э. составлен отчет .., согласно которому по состоянию на 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 113 104 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, и установив, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик Матвеев А.В., обязанность по обязательному страхованию которого не выполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исследовал отчет .., согласно которому по состоянию на 21.10.2017 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 113 104 руб., и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму ущерба.

При этом, судом первой инстанции были отклонены как несостоятельные доводы ответчика, не согласного с указанным экспертом объемом повреждений, поскольку они противоречили сведениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 4 990 руб., поскольку как видно из материалов дела, указанные расходы понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о несогласии с определенным судом размером ущерба не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они отвергнуты по основаниям, указанным в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Нукутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева Л.В. Орлова