Решение по делу № 2-1951/2016 ~ М-1959/2016 от 01.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Т.Б. к Елисееву В.М. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Елисеева Т.Б. обратилась с иском, указав, что ей и ответчику Елисееву В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Адрес . Поводом для обращения истца с настоящим иском послужила невозможность совместного использования спорного нежилого помещения и отсутствие соглашения о разделе.

Ссылаясь на положения ст. 12, 252, 254 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Елисеева Т.Б. просила суд разделить нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес ; передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение Номер общей площадью 71,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т.Б. и Елисеева В.М. на нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м.; возложить обязанность на Елисееву Т.Б. выполнить работы по переоборудованию помещений в соответствии с графическим приложением Номер к акту экспертного исследования; взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. сумму затрат на работы по переоборудованию помещений, взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21 163,5 руб.

Елисеева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд разделить нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес на цокольном этаже, в соответствии с графическим приложением Номер к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России; передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение Номер площадью 71,8 кв.м., а в собственность Елисеева В.М. помещение Номер площадью 71,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т.Б. и Елисеева В.М. на указанное выше нежилое помещение; возложить на Елисееву Т.Б. обязанность выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения на две изолированные части в соответствии с заключением эксперта; взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21 163,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 040 руб..

Ответчик Елисеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Телеграмма с извещением, направленная ответчику по адресу его регистрации и фактического проживания Адрес , указанному им в ходе рассмотрения дела, не доставлена в связи со сносом дома. Об изменении места жительства ответчик не сообщил. По номеру телефона, указанному им для извещения, телефонограммы не получает. Вместе с тем, ему направлено и доставлено СМС-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Елисеевой Т.Б. и Елисееву В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: Адрес .

Между сторонами соглашение о способе и условиях раздела указанного нежилого помещения не достигнуто.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Для выяснения технической возможности реального раздела спорного объекта недвижимости судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 1910/2-2 от Дата , исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемых помещений, предусматривая минимизацию затрат по переоборудованию, предложен единственный вариант раздела нежилого помещения, согласно которому каждому из сособственников представляется часть помещения, соответствующая его идеальной доле в праве общей долевой собственности. Предложенный вариант позволяет сохранить функциональное назначение помещений. Указанный вариант раздела помещения указан в графическом приложении № 2 к заключению эксперта.

Согласно экспертному заключению для раздела нежилого помещения по варианту, указанному в графическом приложении 2, необходимо выполнение следующих работ: устройство перегородки t=140 мм в помещении №4, выполнить устройство санузла в помещении сособственника №2.

Для переоборудования объекта недвижимости по варианту раздела с условием сохранения функционального назначения необходимо выполнить дополнительные (вторые) вводы системы отопления, канализации, подвод электричества, организацию подключения к системам связи в соответствии с функциональным назначением помещений с последующим переоборудованием этих систем у каждого собственника.

Предложенный экспертом вариант раздела в соответствии с идеальными долями является наиболее приемлемым, экономически обоснованным, не требует значительных материальных затрат для сторон и соответствует положениям закона, предусматривающим возможность раздела общей долевой собственности. Так, в результате раздела каждый из сособственников имеет возможность получить нежилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле, максимально соблюдено и сохранено функциональное назначение нежилых помещений.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих разделу нежилого помещения, ответчиком не указано, выводы эксперта не опровергнуты.

Также Елисеевым В.М. не представлено доказательств того, что в результате раздела нежилого помещения его будет невозможно использовать по целевому назначению, а также существенно ухудшится его техническое состояние, либо снизится материальная или художественная ценность, возникнет неудобство в его использовании.

Доводы ответчика о том, что в результате раздела одно из выделяемых помещений лишиться второго выхода, в спорной ситуации не может быть препятствие для раздела имущества.

Нормы ВСН-54-87, СП 118.13330.2012, на которые ссылается ответчик, регламентируют работу предприятий торговли, а пункт 6.12 и 6.13 СНиП 21-01-97 – детских дошкольных учреждений, специализированных домов престарелых (инвалидов), зрелищных и культурно-просветительских учреждений и т.п., что не исключает возможность использования спорного нежилого помещения в иных целях.

Отсутствие преимуществ возможного коммерческого использования нежилого помещения само по себе не является препятствием для его раздела.

Суд считает возможным разделить спорное нежилое помещение и передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение Номер площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 4а, 4б, 5, указанных в графическом приложении Номер к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата , поскольку, указанное помещение фактически ей эксплуатируется.

Помещение № 1, состоящее из помещений № 1, 2, 3 и 4в передается в собственность ответчика с прекращением права общей долевой собственности.

Принимая во внимание согласие Елисеевой Т.Б. и то, что работы по переустройству нежилого помещения в целях его раздела должны быть произведены в большей части в выделенном ей помещении, то суд возлагает на нее обязанность по производству указанных в заключении эксперта работ по его переоборудованию.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Елисеевой Т.Б. удовлетворены, то расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 22 040 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21 163,5 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком Елисеевым В.М.

Таким образом, суд взыскивает с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21 163,5 рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 040 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Елисеевой Т.Б. удовлетворить.

Разделить нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенное по адресу: Адрес на цокольном этаже, в соответствии с графическим приложением Номер к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата .

Передать в собственность Елисеевой Т.Б. помещение Номер площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 4а, 4б, 5, а в собственность Елисеева В.М. помещение Номер площадью 71,8 кв.м., состоящее из помещений 1, 2, 3 и 4в.

Прекратить право общей долевой собственности Елисеевой Т.Б. и Елисеева Валерия Михайловича на нежилое помещение общей площадью 144,8 кв.м., расположенного по адресу: Адрес на цокольном этаже.

Обязать Елисееву Т.Б. выполнить работы по переоборудованию нежилого помещения на две изолированные части в соответствии с графическим приложением Номер к заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата – устроить перегородку t=140 мм в помещении 4; устроить санузел в помещении Номер .

Взыскать с Елисеева В.М. в пользу Елисеевой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в сумме 21 163 рубля 50 копеек, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22 040 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Мартынова