Решение по делу № 2-200/2015 (2-9259/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-200/32-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Старовойтова О.В., представителя САО «ВСК» Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакирева М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК», Смыкову Д. О., Индивидуальному предпринимателю Звереву С. В., обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смыков Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Звереву С.В., предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балакирева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которая признала данный случай страховым и выплатила <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО «ФИО1», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать со Смыкова Д.О. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Зверев С. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зверев С. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТД «Вектор».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика СОАО «ВСК» на надлежащего ответчика – САО «ВСК».

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать со Смыкова Д.О., ООО ТД «Вектор» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Старовойтов О.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик Смыков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ИП Зверев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО ТД «Вектор» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смыков Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим Звереву С.В., предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балакирева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в порядке прямого урегулирования убытков выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта в ООО «ФИО1», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - недоплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оформлению доверенности, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с САО «ВСК» в пользу Балакирева М.М. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая с САО «ВСК» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере <данные изъяты>, в соответствии с расчетом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, проверив расчет и основания предъявленного требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Принимая во внимание, что изменения в части установления ответственности страховщика за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, и применяются к отношениям, возникшим из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ, а Договор страхования № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшем), осуществить страховую выплату. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1007).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ № 22-КГ14-8 от 19.08.2014.

Как установлено в судебном заседании, договор ОСАГО заключен между САО «ВСК» (ранее – СОАО «ВСК») и Балакиревым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию-заявление о выплате страхового возмещения в адрес САО «ВСК» по почте, данная претензия-заявление вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на день рассмотрения дела в суде не выплачено, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в момент заключения сторонами договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, в связи с чем размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения ее размера до ДД.ММ.ГГГГ руб., и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца Балакирева М.М.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме без каких-либо законных оснований, ответчик нарушил права истца как потребителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание незначительный период просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП Звереву С.В.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Зверевым С.В. и ООО ТД «Вектор», последнее приняло за плату и во временное пользование принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ фургон общего назначения <данные изъяты>.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смыковым Д.О. и ООО ТД «Вектор», копия которого находится в материалах дела, следует, что Смыков Д.О. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Вектор», следовательно, ДД.ММ.ГГГГ управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей с ООО ТД «Вектор». Указанные обстоятельства, участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТД «Вектор», с которого в пользу Балакирева М.М. подлежит взысканию причиненный ущерб (разница) в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Смыкову Д. О., Индивидуальному предпринимателю Звереву С. В. надлежит отказать.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, то, что САО «ВСК» возмещены истцу понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., с САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с ООО ТД «Вектор» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возмещены истцу понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с САО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с ООО ТД «Вектор» в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО ТД «Вектор» в пользу Балакирева М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балакирева М. М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Балакирева М. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Вектор» в пользу Балакирева М. М. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Смыкову Д. О., Индивидуальному предпринимателю Звереву С. В. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 06.02.2015.