Решение по делу № 22-1212/2016 от 20.06.2016

Судья Тарасов Н.Г. № 22-1212/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.

судей Феклушина В.Г., Верхневой Л.Ю.

при секретаре Кошкиной Н.А.

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.

осужденного Соколова С.А.

адвоката Михайловой И.Н.

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А. и потерпевшего К.

на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года, которым

Соколов С. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ..., ранее не судимый,

-осужден:

-по ч. 1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснения осужденного Соколова С.А. и в его защиту адвоката Михайлову И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Белозерского районного суда от 23 мая 2016 года Соколов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Преступление было совершено 21 августа 2015 года на автобусной остановке, расположенной около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Соколов С.А. признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.В обоснование своих доводов указывает, что суд не установил ни одного обстоятельства, отягчающего вину ее подзащитного. Мотивируя необходимость реального лишения свободы Соколова С.А., суд сослался только на мнение потерпевшей стороны о строгом наказании. Защита просит учесть, что Соколов С.А. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Ее подзащитный полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пытался загладить причиненный здоровью потерпевшего вред. Обращает внимание на то, что ее подзащитный строго выполнял все предписания суда, находясь на подписке о невыезде. Просит приговор суда в отношении ее подзащитного изменить, назначить Соколову С.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший К.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Убежден, что причиненный ему Соколовым С.А. вред здоровью был тяжким и по мнению врачей только счастливое стечение обстоятельств позволило ему выжить. Считает, что назначенное Соколову С.А. наказание не восстанавливает социальную справедливость, не служит цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор суда отменить в связи с излишней мягкостью назначенного осужденному наказания, вынести новый приговор, назначив Соколову С.А. более суровое наказание.

На апелляционные жалобы адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А. и потерпевшего К. государственный обвинитель Плотников С.Н., принес свои возражения, в которых, приводя доводы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб сторон отклонить, считая назначенное осужденному Соколову С.А. наказание законным и справедливым. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личностных характеристик Соколова С.А. Оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. адвокат Михайлова И.Н. просит оставить ее без удовлетворения, так как оснований для назначения Соколову С.А. более строгого наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный Соколов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Михайловой И.Н., просит учесть, что потерпевший его спровоцировал, он принес извинения К. Просит смягчить наказание.

Адвокат Михайлова И.Н. поддержала апелляционную жалобу. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего не имеется. Считает назначенное ее подзащитному наказание строгим. Обращает внимание на то, что вину Соколов С.А. признал, раскаялся, делал попытки к возмещению ущерба, принес извинения, дело рассмотрено в особом порядке.

Потерпевший К. просит назначить осужденному более строгое наказание.

Прокурор Александров К.Д. считает приговор суда законным и обоснованным, юридическая оценка действиям Соколова С.А. дана верно, наказание осужденному назначено с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для смягчения или ужесточения наказания не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А. и потерпевшего К., суд не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Обвинительный приговор в отношении Соколова С.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, которое подано при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания проведения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены. Квалификация действиям Соколова С.А., данная судом, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А. и потерпевшего К., наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и попытки заглаживания вреда перед потерпевшим, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Судом мотивировано назначение Соколову С.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, который ранее не судим, а также характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Соколову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ верно.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Оснований для снижения наказания либо его ужесточения, не установлено.

Назначенное Соколову С.А. наказание чрезмерно суровым или необоснованно мягким, а также явно несправедливым не является.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 23 мая 2016 года в отношении Соколова С. А. оставитьбез изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой И.Н. в интересах осужденного Соколова С.А., и потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи