Решение по делу № 33-8299/2015 от 03.04.2015

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-8299/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года частную жалобу Тишакова Евгения Борисовича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года о прекращении производства по делу по иску Тишакова Евгения Борисовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности – Щербакова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тишаков Е.Б. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Указал, что между Тишаков Е.Б. и ООО «Росгосстрах» 08.02.2014 года заключен договор страхования транспортного средства КАМАЗ МКТ-25.8, гос.рег.знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: в ночь с 07.07.2014 года на 08.07.2014 года кран работал на строительной площадке по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская. д.6. Утром Тишаков Е.Б. обнаружил, что на всей поверхности крана имеются капли белого цвета, кто вел покрасочные работы в ночное время и кто мог окрасить кран, истец не знает. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 629626,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 000 руб., штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 129 000 руб., расходы, понесенные истцом за ведение исполнительного производства в размере 700 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращение производства по делу, т.к. данный спор не подведомственен Люберецкому городскому суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем и используется застрахованный автомобиль, предназначен по своим характеристикам для предпринимательской деятельности.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года гражданское дело по иску Тишакова Е.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – прекращено.

В частной жалобе Тишаков Е.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производству по гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 22, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что требования истца, предъявленные к ответчику, вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности, т.к. сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, а деятельность истца связана с владением, пользованием и распоряжением транспортного средства в целях предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что с учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, застрахованного имущества, спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из положений ст. ст. 27 (ч. 1, 2), 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных разъяснений Пленума, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Тишаков Е.Б. приобретал автомобиль КАМАЗ МКТ-25.8 как физическое лицо для своих нужд, что подтверждается договором купли-продажи.

Данное транспортное средство было приобретено истцом в кредит, что также подтверждается кредитным договором, который заключен между Банком и физическим лицом - Тишаковым Е.Б., также между Банком и истцом и его супругой был заключен договор о залоге (договор о залоге заключен между Банком и физическими лицами), используется данное ТС исключительно в рабочих целях истца.

Договор страхования заключен истцом как физическим лицом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года отменить.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: