Решение по делу № 2-794/2015 от 14.05.2015

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 28 августа 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Манковской Н. А.,

представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

представителя ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

третьего лица Соломатова П.А.,

представителя третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск – Силантьевой А.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манковской Н. А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Манковская Н.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»), указав в обоснование, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>, вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» (далее по тексту – ООО «Спецстройтех») (т. 1, л.д. 102-103).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО>2, <ФИО>15, администрация городского округа Краснотурьинск и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 104-105).

В судебном заседании истец Манковская Н.А. исковые требования уточнила и просила суд определить надлежащего ответчика из привлеченных к участию в деле (МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника») и взыскать сумму материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Савельева И.И. уточненные исковые требования Манковской Н.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. <дата обезличена> автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Манковской Н.А., управлял <ФИО>2, который приходится истцу зятем. Примерно в 20:00 часов он выехал с <адрес обезличен> и двигался вниз к <адрес обезличен> с небольшой скоростью. После чего, его автомобиль резко выбросило с дороги и он оказался на встречной полосе движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Аварии удалось бы избежать, если бы улицы были очищены от снега и наледи, и содержались бы дорожными службами в надлежащем состоянии. Согласно акту осмотра ГИБДД на дороге была установлена колейность не менее 8 см. Также асфальт был покрыт ледяной коркой. В деле имеется справка, где <ФИО>2 пытались вменить нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, но в итоге был вынесен отказной материал и Соломатова П.А. к административной ответственности не привлекли. Считает справку о дорожно-транспортном происшествии, где у водителя Соломатова П.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, неверной, так как на дороге скорость никто не замерял, предупреждающих знаков о неудовлетворительном состоянии дороги не было. Вины водителя здесь не имеется. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, пояснив, что согласно п. 3.1. Устава учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе, в вопросах осуществления полномочий муниципального заказчика при размещении муниципальных закупок для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности. Для достижения данной цели деятельности между МУ «УЖКХ» (Заказчик) и ООО «Специальная строительная техника» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Согласно муниципального контракта п. 3.4.3. Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, установленным действующим законодательством РФ, Свердловской области и актов органов местного самоуправления. Все работы подрядная организация выполняет исходя из погодных условий, по согласованию с Заказчиком. Подрядная организация должна быть мобильна и мгновенно реагировать на все изменения погоды, независимо от дня недели и времени суток. Выполнять все требования Заказчика и все необходимые изменения согласовывать с Заказчиком. Подрядной организации необходимо организовать круглосуточное дежурство данных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку. В обязанности Подрядчика входит принятие мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости, принятие мер по распределению машин и техники, осуществление в период дежурства контроля за оперативной обстановкой на дорогах. Дежурство проводится в течение времени с начала периода неблагоприятных погодных условий до полного устранения последствий их воздействия на дорожные покрытия в течение действия Контракта. Таким образом, по мнению представителя МУ «УЖКХ», после заключения данного муниципального контракта вся ответственность за надлежащее состояние дорог в зимний период возложена на Подрядчика – ООО «Специальная строительная техника».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях Соломатова П.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, которое выразилось в том, что водитель не проанализировал ситуацию на дороге, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не принял все возможные меры, в результате чего допустил занос своего автомобиля на встречную полосу, где в это время находился встречный автомобиль, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

Считает, что Акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым была зафиксирована коллейность в виде ледяных образований высотой 8 см., отсутствие дорожного знака 2.1, повреждение стойки дорожного знака 3.27, является ненадлежащим доказательством по делу, так как в нем не указаны ссылки на использование технических средств сотрудниками ГИБДД в ходе произведения замеров и установления неудовлетворительных дорожных условий. Представитель МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника» на место происшествия не вызывались, обследование дороги проводилось в их отсутствие. Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование своих требований, что содержание и обслуживание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ненадлежащим образом, с нарушением существующих ГОСТов и рекомендаций по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, так как на дороге имелся гололед и колея, значительно снижающие сцепные свойства дорожного покрытия, знаки, предупреждающие об участке дороги отсутствовали, а также когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения - все эти факторы, по мнению Истца, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако работы по содержанию дорожно-уличной сети ГО Краснотурьинск в зимний период по <адрес обезличен> поводились <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> года, что подтверждается актами выполненных работ. Таким образом, работы произведены своевременно в соответствии с установленными требованиями. Предписаний органов ГИБДД в адрес МУ «УЖКХ» и Администрации ГО Краснотурьинск не поступало, так же не поступало требований о необходимости временного ограничения движения участка дороги по Октябрьская в связи с неудовлетворительными дорожными условиями. Надлежащих (допустимых) доказательств того, что причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия, Истцом суду не представлено. Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения дефекта дорожного покрытия, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих Истцу выполнить требования п. 10.1 ПДД, суду также не представлено. Считает, доводы истца о несоответствии дорожного покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ, нарушениях в содержании дороги, её эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку непосредственной причиной ДТП не являются, а имеется причинно - следственная связь между действиями водителя Соломатова П.А. и произошедшим ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецстройтех» Велижанина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. ООО «Спецстройтех», как подрядчик, взял на себя обязательства по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск в зимний период и сдачи их результата в надлежащем состоянии, а МУ «УЖКХ», как заказчик, приняло на себя обязательства по принятию и дальнейшей оплате выполненных работ подрядчика. На основании технического задания, которое является приложением № к муниципальному Контракту № от 10.11.2014, одним из видов выполняемых работ является очистка от снега автодорог ГО Краснотурьинск с определенной периодичностью, исходя из погодных условий по согласованию с МУ «УЖКХ». На основании п. 3.1.4 вышеуказанного контракта МУ «УЖКХ» вправе осуществлять контроль и надзор за объемом и сроками выполнения работ, качеством применяемых материалов. Самостоятельно и совместно с подрядчиком проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния объектов. Оценивать качество выполнения работ и производить снижение платы за некачественно выполненные работы, в соответствии с техническим заданием. Соответчиком - ООО «Специальная строительная техника» работы по содержанию автодорог ГО Краснотурьинск были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, претензий со стороны МУ «УЖКХ». В соответствии с п.3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ГО Краснотурьинск за счет средств бюджета ГО Краснотурьинск. Пункт 3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах ГО Краснотурьинск. Оперативное управление автомобильных дорог общего пользования, содержание и ремонт, распространенное на территории ГО Краснотурьинск осуществляется МУ «УЖКХ» и в силу закона, а также положений Устава, следовательно именно МУ «УЖКХ» несет ответственность за причиненный Истцу материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. То обстоятельство, что МУ «УЖКХ» возложило исполнение своей обязанности по содержанию дорог в месте спорного ДТП на подрядную организацию, не освобождает соответчика от ответственности перед Истцом, поскольку в силу норм ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которое возложено исполнение, отвечает сам должник. На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с соответчика - ООО «Спецстройтех» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации ГО Краснотурьинск Силантьева А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Манковской Н.А. не согласилась, пояснив, что согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В свою очередь, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 6 Устава городского округа Краснотурьинск, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномочёнными органами местного самоуправления. Распоряжением органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» № 258 от 14.11.2013 автомобильные дороги общего пользования закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства». МУ «УЖКХ» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> «Об утверждении Устава Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства». В соответствии с п. 3.1.1 Устава, Учреждение осуществляет полномочия муниципального заказчика при размещении муниципальных заказов (путем проведения торгов, запросов котировок, размещения муниципальной закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счёт денежных средств бюджетных источников финансирования всех уровней и внебюджетных источников финансирования (добровольные пожертвования, безвозмездные поступления в рамках соглашений о социально-экономическом сотрудничестве). Согласно п.п. 6.2.10. п. 6.2. раздела 6 Устава, Учреждение обязано контролировать качество выполнения работ, оказания услуг, связанных с содержанием, обслуживанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства, качества предоставления Учреждением услуг в рамках возложенных государственных полномочий. Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию спорного участка автодороги Администрацией городского округа Краснотурьинск возложены на МУ «УЖКХ». Для достижения основной цели деятельности МУ «УЖКХ» заключило муниципальный контракт № от <дата обезличена> на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период с ООО «Специальная строительная техника». Настоящим контрактом ООО «Специальная строительная техника» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Согласно условиям указанного муниципального контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, вправе осуществлять контроль и технический надзор за объёмом и срокам выполнения работ, обязуется осуществлять приёмку выполненных Подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом. Подрядчик принял на себя обязанность своевременно и надлежащим образом выполнять работы и обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества безопасности жизни и здоровья.

Приложением № к настоящему контракту является техническое задание, а также перечень автодорог городского округа Краснотурьинск, переданных на содержание в зимний период, в который входит <адрес обезличен> этом, согласно п. 3.4.4. контракта, подрядчик обязан выполнять работы по контракту незамедлительно после выявления необходимости в их выполнении. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93. По указанному контракту подрядчик имеет полномочия по самостоятельному определению объектов работ и очерёдности проведения работ. Так п. 3.4.26 контракта говорит о том, что подрядчик лишь информирует заказчика о ходе выполнения работ, а именно: о фактически выполненных работах за предыдущие сутки и о планировании работ на текущие сутки. Таким образом, муниципальный контракт не содержит обязанности подрядчика выполнять работы лишь по заданию заказчика. Смысл контракта сводится к самостоятельному определению подрядной организацией объектов и сроков работ, исходя из погодных условий и выявленной необходимости выполнения работ по содержанию автодорог. Кроме того, вышеуказанным контрактом предусмотрена полная материальная ответственность Подрядчика (ООО «Специальная строительная техника») за безопасность выполнения работ, как в период выполнения работ, так и по результатам выполнения работ, полная материальная ответственность за вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполнения работ требованиям ГОСТ Р 50597-93, полную ответственность (включая материальную), в том числе перед третьими лицами, за причинение вреда их здоровью и имуществу, причинённые вследствие нарушения обязательств по настоящему Контракту. Вред, причинённый здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине Подрядчика, возмещается Подрядчиком самостоятельно. Таким образом, считаю, что в момент ДТП (12.11.2014 года) ответственным лицом за состояние автодороги по <адрес обезличен>, согласно муниципальному контракту, являлось ООО «Специальная строительная техника». Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.12.2014, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: колейность в виде ледяных образований высотой 8 см., отсутствие дорожного знака 2.1, повреждения стойки дорожного знака 3.27. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221. Между тем, как следует из приведённых выше нормативных актов, если колейность не превышает предельно допустимые величины, она не создаёт опасности для дорожного движения. То есть в данном случае подлежит обязательному установлению величина колейности, допущенная на указанном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия. Считаю, что истцом не доказано, что допущено наличие колейности, превышающей предельно допустимые параметры, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.11.2014, не указано, каким образом (с использованием каких приборов) производились замеры глубины колеи на указанном участке автодороги. Какие-либо иные доказательства параметров колейности истцом не представлены. Кроме того, усматривается виновное поведение водителя Соломатова П.А., послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия. Исходя из состояния дорожного покрытия, водитель <ФИО>2 должен был выбрать безопасную скорость движения, то есть в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> имеется указание на то, что водитель <ФИО>2, управляя автомобилем «Мицубиси Айртрек» не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140» под управлением <ФИО>15, чем нарушил п. 10.1. «Правил дорожного движения». Нарушение п. 10.1 «Правил дорожного движения» водителем Соломатовым П.А. выразилось не в том, он нарушил скоростной режим, а в том, что он не проанализировал должным образом дорожные условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства. <ФИО>2 управлял источником повышенной опасности. Источником повышенной опасности признаётся деятельность, которая создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Прошу также принять во Внимание погодные условия, имевшие место в день ДТП (12.11.2014). Согласно данным, полученным с сайта Гисметео, температура воздуха <дата обезличена> составляла + 3 градуса по Цельсию. В связи с данными погодными условиями происходило таяние снега. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, на местах подтайки снега образовалась наледь. Таким образом, считает, что сотрудниками ГИБДД правомерно указано на нарушение водителем Соломатовым П.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, поскольку <ФИО>2 неверно оценил ситуацию, не выбрал безопасную для движения скорость.

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>15 также не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на проезжей части автодороги по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки <данные изъяты>, <ФИО>2 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением <ФИО>15, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> в судебном заседании установлен, не оспаривается сторонами и подтвержден представленными документами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 9, 204), копией административного материала по факту ДТП от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 140-205).

Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Манковская Н.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 6-7) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

Манковская Н.А. обратилась в суд с иском, считая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части в районе <адрес обезличен>, поскольку на дороге образовалась колея, из которой выбросило, принадлежащий ей, автомобиль, в результате чего <ФИО>2, управляющий данным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Истец считает, что произошедшее стало возможным в виду ненадлежащего контроля МУ «УЖКХ» за указанным участком дороги и ненадлежащим выполнением работ подрядной организацией ООО «Спецстройтех» по содержанию городских дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, используются для движения транспорта неограниченного круга лиц и относятся к дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесены к администрации городского округа Краснотурьинск и отражены в ст.32 Устава городского округа Краснотурьинск.

В судебном заседании установлено, что автодорога по улице Октябрьской передана в оперативное управление муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством (т. 1 л.д. 209-219).

Как следует из п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № от 25.12.2014, Учреждение создано собственником с целью реализации полномочий Администрации городского округа Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности, благоустройства городского округа по исполнению муниципальных закупок городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения (торгов и запросов котировок).

Согласно пункта 3.3.2 Устава, МУ «УЖКХ» для достижения целей своей деятельности, в том числе исполняет функцию «Заказчика» в организации мероприятий и осуществлении технического надзора и контроля при проведении работ, которые по составу и виду работ относятся к текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования транспортной и инженерной инфраструктуры местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, принимает работы, выполненные на объектах, проверяет объемы и качество их выполнения, в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области и выделенного бюджетного финансирования (т. 1, л.д. 220-230).

Таким образом, из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что органом местного самоуправления – Администрацией городского округа Краснотурьинск, обязанности по организации мероприятий в сфере дорожной деятельности, связанной, в том числе, с проведением работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также обязанности по контролю и надзору за проведением таких работ подрядными организациями, на МУ «УЖКХ».

Для осуществления вышеуказанных целей, <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с <дата обезличена> по 31.12.2014, с <дата обезличена> по 31.01.2015, во исполнение которого ООО «Специальная строительная техника» взяло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период (т. 1 л.д. 67-89).

Согласно Техническому заданию на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период (Приложение № к Муниципальному контракту), в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Специальная строительная техника» необходимо было производить работы по отчистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем.

Согласно п. 3.4 указанного Муниципального контракта Подрядчик (ООО «Спецстройтехника») обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Обеспечивать соответствие результатов выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям.

Подрядчик несет полную материальную ответственность за безопасность участка выполнения работ, за вред, причиненный имуществу и (или) здоровью третьих лиц, по причине несоответствия результата выполненных работ, требованиям ГОСТ Р 50597-93, а так же вред, причиненный вследствие нарушения Подрядчиком технологий выполнения работ по настоящему Контракту или неисполнении своих обязательств по контракту(п. 3.4.31).

Подрядчик обязан возмещать ущерб за вред, причиненный вследствие невыполнения, ненадлежащего выполнения и (или) некачественного выполнения работ, нарушений условий Контракта и (или) технологии выполнения работ (п. 3.4.34).

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта Заказчик (МУ «УЖКХ») обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ. При выявлении недостатков в результате выполненных работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, безвозмездного выполнения работ заново (п. 3.1.5). При некачественно выполненных работах, принять выполненные Подрядчиком работы по сниженной стоимости (п. 3.1.6), приостановить процесс выполнения работ Подрядчиком в связи с некачественным выполнением работ и назначить срок для устранения недостатков либо немедленно заявить об этом Подрядчику в письменном виде, а затем назначить срок для устранения недостатков (п. 3.1.7).

Как следует из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, приобщенного к материалам дела по запросу суда, в месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлена колейность высотой 08 см., что нашло свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата обезличена> (т. 1 л.д.11, т. 2 л.д. 29).

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что она находилась в автомобиле истца «Мицубиси Айртрек» в момент произошедшего <дата обезличена> ДТП. <ФИО>2 был за рулем и вел автомобиль медленно, поскольку было скользко. Неожиданно для всех машину «выбросило» из колеи на полосу встречного движения и произошло столкновение со встречной машиной. Когда сотрудники ГИБДД оформляли дорожно-транспортное происшествие, то она на свой сотовый телефон сфотографировала место ДТП, участок дорожного покрытия на месте ДТП и месторасположение машин. По фотографиям видно, что дорога обледенела и на ней образовалась ледяная колея.

В судебном заседании третье лицо <ФИО>2 подтвердил, что фотоснимки, приобщенные <ФИО>9 к материалам дела, выполнены на месте ДТП.

Суд признает данные фотографии (т. 2 л.д. 47-61) допустимым и достоверным доказательством, поскольку имеющиеся на них изображения соответствуют установленному месту ДТП, расположение автомобилей соответствует схеме ДТП, в целом имеющиеся на данных снимках изображения соответствуют фотоснимкам, имеющимся в административном материале, представленном в суд из ГИБДД.

Из показаний инспектора ДПС <ФИО>10, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что им был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог по факту произошедшего <дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес обезличен> с участием автомобилей марки <данные изъяты>. Осмотр дорожного полотна производился инспектором по дорожному надзору <ФИО>11, который с использованием специальных измерительных приборов производил измерения на дороге, в месте ДТП была установлена коллейность 8 см, что им и было отражено в Акте.

Из показаний инспектора по дорожному надзору ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>11, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что <дата обезличена> в вечернее время он выезжал на место ДТП, произошедшего в районе <адрес обезличен> с участием автомобилей марки <данные изъяты>, поскольку по поступившей информации в данном ДТП имелись пострадавшие. Им были произведены замеры как самого дорожного полотна, так и размеры ледяной колеи, высота которой составила 8 см. Данная колея образовалась от наката машин, которые накатали колею на дороге из снега, а к вечеру данный снег замерз и покрылся ледяной «коркой». Согласно существующим ГОСТам коллейность на дорогах недопустима. Замеры им производились с использованием РДУ «Кондор» (рейка дорожная универсальная). В силу сложившейся практики представителей дорожных служб и администрации города на место ДТП не вызывали, поскольку они отказываются выезжать на место ДТП в нерабочее время. В связи с выявленными и указанными в Акте по факту данного ДТП недостатками в содержании дороги на данном участке, <дата обезличена> было выписано Предписание об устранении выявленных недостатков со сроком их устранения – 6 часов с момента его получения. Предписание было вручено в этот же день представителю МУ «УЖКХ», однако по результатам проверки исполнения данного предписания, нарушения устранены не были, в связи с чем учреждение было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а руководитель МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. – по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги.

В материалах дела имеется предписание № от 13.11.2014, выданное МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» начальником ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазовым Р.В., о необходимости расчистить проезжую часть дороги от ледяных образований, ликвидировать коллейность по <адрес обезличен> на участке от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в течение 6 часов с момента получения. Данное предписание получено представителем МУ «УЖКХ» <дата обезличена> (т. 2 л.д. 22) и передано на исполнение руководителю ООО «Спецстройтех» (т. 2 л.д. 98).

Однако согласно рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>11 (т. 2 л.д. 23) в ходе контрольной проверки выполнения Предписания № <дата обезличена> установлено, что указанное предписание не выполнено, о чем также имеется отметка в самом Предписании (т. 2 л.д. 22).

На основании составленного протокола <адрес обезличен>4 инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>11, постановлением зам.начальника ГИБДД от <дата обезличена> - начальник МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. за невыполнение указанного предписания привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д. 27, 28). Данный протокол руководителем МУ «УЖКХ» не оспорен.

Согласно сведений, представленных по запросу суда из ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <дата обезличена> в г. Краснотурьинске атмосферных осадков не наблюдалось, температура воздуха в течение дня наблюдалась от -1 С до + 2 С (т.2 л.д. 114), в связи с чем суд приходит к выводу, что <дата обезличена> свежевыпавших осадков в виде снега на дорогах города не имелось.

Как пояснил представитель ООО «Спецстройтех» Велижанина Т.А., работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по <адрес обезличен>, проводились подрядчиком ежедневно, а <дата обезличена> были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актами выполненных работ и счетами по оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 232-250, т. 2 л.д. 103-108). <дата обезличена> работы по очистке автодорог города от снега, в том числе по <адрес обезличен>, осуществлялись в период с 05-30 до 18-00, что подтверждается путевым листом по использованию автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1), в вечернее время работы по очистке снега не проводились, повторно Грейдер для очистки снега в вечернее время <дата обезличена> из гаража не выезжал.

Однако, как следует из Акта выполненных работ от <дата обезличена> составленного и подписанного комиссией в составе представителя МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех», Подрядчиком выполнены работы по очистке снега автодорог города, в том числе на ул. <адрес обезличен>ю 38820 кв.м., в примечании указан коэффициент 0,7 (т. 2 л.д.103).

Согласно пояснениям представителя МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г. в судебном заседании, коэффициент 0,7 означает, что работы по очистке дорог от снега выполнены подрядчиком не в полном объеме, поэтому к оплате выполненных работ подлежало только 70%, т.е. применяется коэффициент 0,7. Такие Акты подписываются по окончании рабочего дня. Почему МУ «УЖКХ» после составления и подписания данного Акта выполненных работ не были даны указания подрядчику по устранению недостатков в очистке дороги от снега, пояснить суду затруднилась.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> очистка автомобильных дорог города от снега, в том числе по <адрес обезличен>, где в 20-00 часов произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлена ООО «Спецстройтех» ненадлежащим образом и не в полном объеме, надлежащий контроль за выполнением подрядной организацией снегоуборочных работ со стороны заказчика – МУ «УЖКХ» не осуществлялся. При наличии бездействия со стороны обоих ответчиков, имеющийся и своевременно не убранный на данном участке дороги снег с учетом погодных условий (смены температур) и интенсивного движения транспортных средств образовал ледяную коллейность высотой до 8 см.

Наличие <дата обезличена> в вечернее время на участке дороги по <адрес обезличен> ледяной коллейности высотой до 8 см. является ненадлежащим покрытием проезжей части автомобильной дороги и не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В свою очередь ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ) определяет технический регламент как документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

До настоящего времени технические регламенты в области ремонта автомобильных дорог в законодательстве Российской Федерации отсутствуют.

До принятия соответствующих технических регламентов подлежит применению норма ч. 8 ст. 62 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, что означает необходимость использования в настоящее время ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004, Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог, утвержденного Федеральной дорожной службой России 26 ноября 1997 г., и других ведомственных документов в области ремонта и содержания автомобильных дорог.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся указанные недостатки в содержании дороги, суд усматривает и в действиях самого водителя Соломатова П.А., управлявшего автомобилем «Мицубиси Айртрек», принадлежавшего истцу Манковской Н.А., допущенное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения Соломатовым П.А. п. 10.1 Правил Дорожного движения установлен постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 141-143), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 9, 204).

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом допущенного бездействия обоих ответчиков, нарушения самим водителем Соломатовым П.А. Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии следующим образом: в действиях водителя Соломатова П.А. - 40 %, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчиков МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» - 60 % вины, т.е. по 30 % на каждого, поскольку ООО «Спецстройтех» ненадлежащим образом <дата обезличена> выполнило работы по очистке дорожного полотна от снега и наледи, а МУ «УЖКХ» ненадлежащим образом осуществляло контрольные функции за подрядчиком как при принятии выполненных <дата обезличена> работ, так и по устранению недостатков <дата обезличена> по Предписанию ГИБДД на данном участке дороги, за что руководитель был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: правых передней и задней дверей, правого заднего крыла, крыши, правого порога, переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, государственного регистрационного знака, описанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 9), а так же в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО «СУДЭКС» (т. 1 л.д. 20).

В обосновании своих исковых требований, Манковская Н.А. представила в суд Экспертное заключение по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от 27.11.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 12-19).

Не доверять Экспертному заключению по определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку заключение составлено на основании Акта осмотра транспортного средства № от 18.11.2014. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 1629, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> Ответчиками данное экспертное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленной судом степени вины, с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в связи с обращением в суд понесены следующие расходы: оплата услуг эксперта-техника для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 49); оплата юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в суде представителя, в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленным подлинником договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписками о получении денежных средств; оплата услуг связи по отправлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты>

Суд признает данные расходы истца необходимыми и считает возможным взыскать их в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца с МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» по <данные изъяты> руб. с каждого, из которых: <данные изъяты> сумма материального ущерба, <данные изъяты> судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Манковская Н.А. при подаче искового заявления в суд освобождена от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то по требованиям имущественного характера государственная пошлина, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков МУ «УЖКХ» и ООО «Спецстройтех» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98, 94, 103, 192 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Манковской Н. А. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Манковской Н. А. с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и Общества с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» с каждого сумму материального ущерба в размере по <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» и Общества с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» с каждого в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО