Решение по делу № 33-9330/2014 от 22.08.2014

Судья Сорокина Л.В. Дело № 33-9330/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуадминистрации Волгограда к БИВ, БНГ о сносе объекта самовольного строительства и по встречному иску БИВ, БНГ к администрации Волгограда о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к БИВ, БНГ возложении обязанности на БИВ, БНГ снести за свой счет объект самовольного строительства – двухэтажное здание, расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Исковые требования БИВ, БНГ к администрации Волгограда о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за БИВ, БНГ право собственности на жилой дом (<.......>), общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <.......> доли за каждой».

Заслушав доклад судьи БМВ, объяснения представителей администрации Волгограда - Деревянченко И.П., комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – БТЮ, администрации Кировского района Волгограда – ЩДМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ИВБ И.В. – КЛА, ИВБ Н.Г. возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ИВБ И.В., ИВБ Н.Г., в котором просила снести за свой счет объект самовольного строительства – двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, назначение - земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство.

При проведении, ДД.ММ.ГГГГ, отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Кировского района Волгограда, проверки соблюдения требований технических регламентов, градостроительного законодательства при строительстве на указанном земельном участке установлено, что на территории земельного участка по <адрес> возводится объект капитального строительства - прямоугольное двухэтажное здание ориентировочными размерами <.......> м., обладающее признаками индивидуального жилого дома.

Согласно информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, обращений о выдаче разрешения на строительство данного объекта в комитет не поступало, разрешение на строительство не выдавалось.

Указав, что отсутствие разрешения на строительство свидетельствует о самовольности спорного строения, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИВБ И.В., ИВБ Н.Г., ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, обратились в суд с встречным иском к администрации Волгограда в котором просили признать право собственности на жилой дом (лит.<.......>), общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по <.......> доли за каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, ИВБ И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, ИВБ Н.Г., ИВБ И.В. являются собственниками по <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного регулирования застройки южных административных районов комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда совместно с администрацией Кировского района Волгограда проведена проверка соблюдения требований технических регламентов, градостроительного законодательства при строительстве на указанном земельном участке.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства
от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, по
<адрес> возводится объект капитального строительства - прямоугольное двухэтажное здание ориентировочными размерами <.......>., обладающее признаками индивидуального жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация г. Волгограда указала, что спорный объект недвижимости был возведен в отсутствие разрешения на строительство, в виду чего подлежит сносу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по
<адрес> возведен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом литер <.......>, общей площадью <.......>.м., в состав которого входит жилая пристройка литер <.......>, мансарда литер <.......>, что подтверждается техническим паспортом МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение г. Волгограда, по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГДЮ, представленного ИВБ Н.Г., жилой дом, в состав которого входят: основное строение литер Б, жилая пристройка литер Б1, мансарда литер Б2, расположенный по адресу: <адрес> не является ветхим и аварийным, не грозит обрушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект недвижимости, являющийся индивидуальным жилым домом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, а так же градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность удовлетворения заявленных администрацией Волгограда требований, при наличии единственного признака самовольной постройки – отсутствия разрешения на строительство.

Администрацией <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушения прав и законных интересов третьих лиц, при наличии доказательств обратного со стороны ответчиков.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано администрации Волгограда в иске о сносе спорного объекта недвижимости, и признано за ИВБ И.В., ИВБ Н.Г. право собственности по <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.<.......>), общей площадью <.......> кв.м., жилой площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья БМВ