Решение по делу № 12-579/2015 от 10.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток 28 декабря 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. ВладивостокаКорочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от 27.11.2015годаФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что она16.08.2015г. в 04-15 час.по адресу: <адрес> управляя автомашиной «Ниссан Дуалис» с регистрационным №, отказаласьв присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, чем нарушилап.п. 2.3.2 ПДД.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласилась, в жалобе указала, что мировой судья не учел при вынесении постановления, что была нарушена процедура составления процессуальных документов, а также тот факт, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От нее поступило ходатайство с просьбой отложить слушание дела в виду отсутствия ее адвоката в г. Владивостоке 28.12.2015г.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает ходатайство об отложении слушания дела не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2015г. в 04-15 час. по адресу: <адрес> управляя автомашиной «Ниссан Дуалис» с регистрационным номером № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем была направлена на освидетельствование на состояние опьянения. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых16.08.2015г. в 04-15 час., чем нарушилап.п. 2.3.2 ПДД. (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом № от 16.08.2015г. об отказе в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, фактически основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья А.В. Корочкина