Решение по делу № 2-3571/2019 ~ М-935/2019 от 14.02.2019

    дело №                                                                          29 мая 2019 года

    78RS0№-40    Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        Московский районный суд Санкт-Петербурга

        В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

        при секретаре ФИО5,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму 8000000 рублей, недействительной сделкой.

        В обосновании истица указала, что она с ответчиком ФИО3 состояла в зарегистрированном браке, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8000000 рублей, ответчики при подписании договора займа осознавали, что необходимо согласие истицы на указанную сделку, однако, о подписанном договоре она узнала только при рассмотрении гражданского дела № по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

        Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

        Истица ФИО1 и ее представитель ФИО9 в суд явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, возражали против позиции о пропуске срока, пояснили, что о существовании договора истица узнала только в рамках рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО7, которая возражала против заявленных требований, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснила, что истице было известно о заключении договора займа, более того, она присутствовала при передаче денег.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО8, который заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

        Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму в размере 8000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50595 рублей.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

        В обосновании своих доводов истица указывает, что ответчики при подписании договора займа осознавали, что необходимо согласие истицы на указанную сделку, однако, о подписанном договоре она узнала только при рассмотрении гражданского дела № по иску о взыскании денежных средств по договору займа.

В силу п.1 ст.173.1 Гражданского кожекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судом установлено, что ФИО3 брал у ФИО2 денежные средства в размере 8000000 рублей на покупку квартиры были переданы в столовой на <адрес>, при этом, при совершении сделки участвовала супруга ответчика – ФИО1

Указанным решением также установлено, что денежные средства в размере 8000000 рублей ФИО3 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена собственноручная расписка.

При таких обстоятельствах, что, достоверно зная о получении денежных средств по оспариваемому договору займа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что о договоре займа ФИО1, учитывая также ее близкое родство с ответчиком ФИО3 и общность их интересов, узнала ДД.ММ.ГГГГ, а потому с заявленными требования о признании договора займа недействительным обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора займа недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

            Судья: