Решение по делу № 33-19446/2018 от 08.11.2018

Судья Закиров А.Ф. Дело № 33-19446/2018

Учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк ВТБ» Леденцовой Н.О. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Караваева Михаила Владимировича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, которым постановлено:

иск Караваева Михаила Владимировича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Караваева Михаила Викторовича штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Караваева Михаила Викторовича штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 244 рубля, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 1 866 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караваев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2018 года между Караваевым М.В. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. В этот же день истцом подано заявление о включении его в число участников программы страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Лайф». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 96 995 рублей, из которых 19 399 рублей - вознаграждение банка, 77 596 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

13 февраля 2018 года Караваев М.В. направил ответчикам заявление об отказе от услуг страхования. Уведомлением от 27 февраля 2018 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении его заявления. В связи с этим, с учетом уточнения иска в ходе рассмотрения дела, просил исключить его из числа застрахованных лиц, взыскать уплаченные им денежные средства - с ПАО «Банк ВТБ» - 19 399 рублей; с ООО СК «ВТБ Страхование» - 77 596 рублей. Также просил взыскать с ответчиков штраф, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «Банк ВТБ» в размере 65 180,64 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» – 260 722 рубля 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец выразил добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном акте убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, Караваев М.В. просил исключить его из списка застрахованных лиц, взыскать уплаченные денежные средства и неустойку.

Исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме заявленных и принятых к производству требований.

Между тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно заявленных требований об исключении истца из списка застрахованных лиц, взыскании уплаченных денежных средств и неустойки.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении дела в суд для обсуждения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по требованиям иска в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» Леденцовой Н.О. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи