Решение по делу № 11-9/2016 от 02.03.2016

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор         28 марта 2016 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела иску Деминцева А.В. к Деминцевой Ю.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Филиной Т.В. от <дд.мм.гг>, которым постановлено:

«Заявление Деминцева А.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Деминцевой Ю.А. в пользу Деминцева А.В. в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Деминцев А.В. обратился с заявлением к мировому судье о взыскании судебных расходов с Деминцевой Ю.А.

Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> был удовлетворен его иск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Его интересы по ведению данного дела представлял Баранов А.М., который готовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в качестве представителя. Услуги Баранова А.М. им были оплачены в размере 15070 рублей, кроме того за оформление полномочий представителя в нотариальной доверенности им было оплачено 1000 рублей.

Указанным выше определением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> в пользу Деминцева А.В. с Деминцевой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Деминцев А.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что мировой судья произвольно уменьшил понесенные им расходы без учета того, что возражений по поводу размера произведенных им расходов и каких-либо доказательств их чрезмерности ответчик суду не представил, а также не учел то обстоятельство, что им был уже снижен размер понесенных расходов, не заявлена ко взысканию сумма понесенных расходов на участие его представителя в судебном заседании <дд.мм.гг>.

Просит определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от <дд.мм.гг> отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Принимая во внимание положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (главой 39), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи от <дд.мм.гг> иск Деминцева А.В. к Деминцевой Ю.А. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме удовлетворен частично, с Деминцевой Ю.А. в пользу Деминцева А.В. взысканы алименты на содержание дочери А., <дд.мм.гг> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с <дд.мм.гг> и до совершеннолетия ребенка, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей (л.д. 57).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Мировым судьей установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Деминцевым А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 070 рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Деминцевой Ю.А. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление и взыскал судебные расходы в пользу ответчика в размере 9 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя произвольно уменьшена мировым судьей не может быть принят во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлен на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Взысканные в пользу Деминцева А.В. с Деминцевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя суд находит разумными и справедливыми, оснований для увеличения указанной суммы не имеется.

Установленные обстоятельства согласуются и с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд находит определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> законным и обоснованным, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу Деминцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Толстова