Решение по делу № 11-3/2016 (11-31/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи            Бубновой М.Е.,

при секретаре              Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дегтярева Г.Н. (ответчик по делу) - Козлова Н.А. на определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 13 ноября 2015 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 13 ноября 2015 года с Дегтярева Г.Н. в пользу Дегтяревой Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным определением и полагая его необоснованным, Дегтярев Г.Н., в лице представителя по доверенности Козлова Н.А., обратился в суд с частной жалобой, указав, что в качестве критериев для определения размера суммы, подлежащей взысканию, мировой судья учел существо спора, длительность рассмотрения дела - более 9 месяцев, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости. Однако, такие выводы суда он считает необоснованными. Полагает, что гражданские дела о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей нельзя отнести к категории сложных гражданских дел, а потому их рассмотрение отнесено к компетенции мировых судей. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, мировой судья также принял во внимание длительность рассмотрения спора - более 9 месяцев. Однако, столь длительное рассмотрение дела стало возможным не по причине каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика, направленных на затягивание рассмотрения дела, а в связи с действиями со стороны истца. Так, истцом было подано исковое заявление, а затем и уточнение иска, где адрес ответчика был указан истцом неверно и по этой причине, как сам иск, так и судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не были своевременно вручены ответчику и по причине этого судебные заседания откладывались, Затем, 23.09.2014 года истец снова уточнил требования, где изменил размер алиментов, которые просил взыскать с ответчика. Судебное заседание 23.09.2014 года было отложено на 02.10.2014 года, когда и был рассмотрен иск по существу. Кроме того, в судебное заседание первой инстанции 01.07.2014 года истец и его представитель не явились, и заседание было отложено. Ответчик же не явился в указанное судебное заседание по причине ненадлежащего извещения, поскольку его адрес в иске был указан неверно. 20.01.2015 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по причине неявки в суд истца и его представителя. 17.02.2015 года судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по причине того, что суд при истребовании информации в ПФ РФ по Светлогорскому району в запросе допустил ошибку, в связи с чем, были представлены сведения, не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело, не представляющее особой сложности, рассматривалось столь длительный период по причинам, не зависящим от ответчика Дегтярева Г.Н. На основании вышеизложенного, просит определение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

В судебное заседание стороны - истец Дегтярева Л.В., ее представитель Плешков М.А., ответчик Дегтярев Г.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Козлов Н.А., представляющий на основании доверенности интересы Дегтярева Г.Н., частную жалобу поддержал по изложенным выше основаниям.

От Дегтяревой Л.В., в лице ее представителя Плешкова М.А., в суд поступил отзыв на частную жалобу, согласно которому он считает доводы о снижении взысканной мировым судьей суммы необоснованными. Просит учесть то, что ответчик скрывал от суда размер своих доходов, что и потребовало дополнительных усилий со стороны истца на установление истины по делу, в том числе, неоднократные уточнения исковых требований, что значительно усложнило данное гражданское дело. Ссылки на то, что первые судебные заседания были проведены в отсутствие ответчика по независящим от него причинам, не являются основанием для снижения размера взысканной судом денежной суммы, так как именно поведение ответчика, на протяжении полугода уклоняющегося от содержания своих несовершеннолетних детей, и привело к необходимости обращения истца в суд. При этом, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы учел лишь те заседания, в которых лично участвовал представитель истца. Указывает, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции приведены в ст. 330 ГПК РФ, однако, в частной жалобе не приводится доводов, подтверждающих хотя бы одно из этих оснований. С учетом вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дегтяревой Л.В. были удовлетворены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья проверил и дал оценку представленному Дегтяревой Л.В. договору поручения, заключенному 31.05.2014 года между ней и адвокатом Калининградской областной коллегии адвокатов Плешковым М.А. (поверенным), представленной суду квитанции от 20.09.2015 года об оплате денежной суммы в размере 45000 рублей и пришел к обоснованному выводу об отсутствии сомнений в исполнении Дегтяревой Л.В. своих обязательств по договору поручения в части оплаты оказанных ей адвокатом Плешковым М.А. юридических услуг.

С учетом существа спора, длительности рассмотрения дела - более 9 месяцев, выполненной представителем работы, и с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу, о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой возмещения издержек на оплату услуг представителя, присужденной мировым судьей, полагая ее завышенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Дегтяревой Л.В. - Плешков М.А. подготовил исковое заявление и обосновывающие его документы, заявление об уточнении исковых требований от 10.06.2014 года, ходатайство об истребовании доказательств (01.07.2014 года), принимал участие в судебных заседаниях 22 июля 2014 года, 14 августа 2014 года, 02 сентября 2014 года, 23 сентября 2014 года, 02 октября 2104 года (дело рассмотрено по существу, вынесено решение суда), подготовил отзыв на апелляционную жалобу Дегтярева Г.Н., а также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 февраля 2015 года.

При этом факт участия представителя Дегтяревой Л.В. в судебных заседаниях не свидетельствует о значительном объеме оказанной юридической помощи, поскольку судебные заседания 22 июля 2014 года и 14 августа 2014 года, при их продолжительности по 10 мин каждое, длительными не являлись, необходимые для установления обстоятельств дела документы из МРЭО ГИБДД, УФРС, УПФ РФ запрашивались судом, представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, что в совокупности привело к увеличению количества судебных заседаний. При этом, по мнению суда, уплаченная за юридические услуги сумма не соотносима и с самой категорией возникшего спора.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения мировым судьей частично были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, предусмотренные договором поручения от 31 мая 2014 года в качестве аванса за подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д. 128, 196).

С учетом объема оказанной представителем правовой помощи, категории дела, не представляющей особой сложности, и конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами сторон спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканной мировым судьей денежной суммы до 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа от 13 ноября 2015 года - изменить.

Взыскать с Дегтярева Г.Н. в пользу Дегтяревой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дегтяревой Л.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:           М.Е. Бубнова