Решение по делу № 2-1460/2016 от 01.07.2016

Гражданское дело № 2-1460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Парфенову С.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Парфенову С.Г.о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что *. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «*», регистрационный №*, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису *

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)
произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем
Парфеновым С.Г., управлявшим автомобилем марки *,

регистрационный №*.

Согласно справке о ДТП ответственность Парфеновым С.Г. по договору * была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (полис *).

Ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г №263 предусмотрено, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет - не более *».

Решением Арбитражного суда г.Москвы №* с ЗАО «Гута-Страхование» взыскано страховое возмещение по полису * в размере *

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил: * (страховое возмещение) - *. (полис *) = *.

Истец просит суд взыскать с ответчика *. и расходы по госпошлине в сумме *

Ответчик в объеме заявленных истцом требований иск не признал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении экспертизы.

По результатам экспертизы признал требования в сумме * руб., указанных в заключении.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе судебного заседания *. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Фольксваген», регистрационный №*, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису *.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Парфеновым С.Г., управлявшим автомобилем марки *, регистрационный №*

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации *.

Заявленные истцом требования не противоречат требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Ответчик Парфенов С.Г., не оспаривая факт причинения ущерба, возражал по поводу суммы иска.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза для определения размера ущерба автомашины *, *. выпуска, рег.знак *,принадлежащей Полякову А.А., с учетом износа.

Согласно заключению эксперта № * от *. размер ущерба с учетом износа составил *..

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился по акту осмотра № * от *. составленного независимой экспертизой ООО «СБС-Эксперт», стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей принята по заказ -наряду ООО «Авторусь-Сервис».

Обосновывая заключение эксперт указал, что стоимость запчастей, в расходной накладной к заказ- * от * г. ООО «Авторусь-Сервис»( л.д.*) учета их износа.

В этой же расходной накладной к заказ- наряду № * от * указаны запчасти и работы, которые отсутствуют в акте осмотра № * от *., составленном экспертизой ООО «СБС-Эксперт»( л.д.*) и в акте дополнительного осмотра транспортного средства, составленного ООО «НИК» от *.( л.д.*), а именно :

облицовка стойки задняя левая, кронштейн ручки, кронштейн заднего бампера левый, стекло двери задней левой, усилитель крыла заднего левого- ремонт+ окраска.

Проверив представленное заключение и материалы дела, суд считает возможным согласиться с выводами эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, эксперт имеет достаточную квалификацию, стаж профессиональной деятельности с * года.

С учетом вышеизложенного. а так же принимая во внимание, что согласно Решения Арбитражного суда г.Москвы №* с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по полису * в размере * руб.

В пользу истца подлежит взысканию *.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду возражений по представленному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме *. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Парфенова С.Г. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба * рубля и расходы по госпошлине в сумме *, всего * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлуд с подачей жалобы через Жуковский горуд.

Судья

Парфенова Т.П.