Решение по делу № 11-14/2014 от 04.04.2014

Апелляционное определение

26 июня 2014г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Лаврентьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.А. к ТСЖ «Новый бульвар,19» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы по услуге за содержание и ремонт имущества, как начисленные незаконно, по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Новый бульвар,19» на решение мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. от 27 февраля 2014г., которым исковые требования Митрофанова В.А. были удовлетворены

установил:

Митрофанов В.А. обратился в суд к ТСЖ «Новый бульвар,19» с иском об обязании произвести перерасчет начисленной суммы по услуге за содержание и ремонт имущества, как начисленные незаконно.

Истец Митрофанов В.А. в судебное заседание к мировому судье явился и показал, что обратился в суд с иском к ТСЖ «Новый бульвар,19» об обязании произвести перерасчет начисленной суммы по услуге за содержание и ремонт общего имущества в размере 4.359 руб. 80 коп., как начисленной незаконно. Общим собранием собственников многоквартирного дома выбран способ управления, создано ТСЖ «Новый бульвар,19». 29.04.2013г. на основании решения Долгопрудненского городского суда об обязании ТСЖ «Новый бульвар,19» в июле 2013г. ему - Митрофанову В.А. был произведен перерасчет за отопление в сумме 2.319,9 руб. и по услуге горячего водоснабжения в сумме 1.458,9 руб., всего на сумму 3.778,8 руб. Однако, в квитанции на оплату ЖКУ за август 2013г. дополнительно была начислена сумма 4.359,8 руб. по строке «содержание и ремонт общего имущества», что истец считает незаконным. На обращение в ТСЖ, был получен ответ в виде выписки из протокола правления ТСЖ «Новый бульвар, 19» от 24.07.2013г., перерасчет не произведен. Истец полагал, что ТСЖ нарушены его права как потребителя, в связи, с чем просил разрешить данный спор в рамках закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый бульвар,19» в судебное заседание к мировому судье явился, исковые требования не признал. Свои возражения обосновал тем, что управление многоквартирного <адрес> осуществляется путем создания ТСЖ «Новый бульвар,19». Проектом бюджета, утвержденного общим собранием по строке 16, было предусмотрено проведение необходимых работ в виде гидроизоляции подвала с определением ориентировочного финансирования в размере 1.500.000 рублей. В последующем данные работы по гидроизоляции были выполнены, их стоимость составила 1.456.520 руб. Результаты работ, объем потраченных средств утверждены Протоколом от 11.04.2013г. Денежные средства на ремонт использовались как денежные средства с аккумулированные за счет переплаты за отопление. Решение общего собрания ТСЖ не оспорены, являются действительными. Вместе с тем, истец обратился в Долгопрудненский городской суд об обязании ТСЖ «Новый бульвар,19» произвести ему перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за весь 2012г. Судом было вынесено решение, и в июле 2013г. такой перерасчет был произведен на сумму 3.778,80 руб. Данная сумма была учтена в разделе содержание общего имущества (затраты по гидроизоляции), перенаправление данных денежных средств привело к образованию задолженности ТСЖ, как переплата Митрофанова за отопление с одновременным образованием задолженности по строке содержание общего имущества, уже Митрофанова перед ТСЖ. Правлением было принято решение о зачете однородных обязательств. Митрофанов не понес расходов, связанных с гидроизоляцией дома. На основании ст.ст.30, 39, 46 ЖК РФ, ст.410 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи № 297 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Разиной И.С. исковые требования Митрофанова В.А. удовлетворены. ТСЖ «Новый бульвар.19» было обязано произвести перерасчет текущих платежей по строке «содержание и ремонт общего имущества» в отношении квартиры № расположенной в <адрес>, уменьшив их на сумму 4.359руб. 80 коп., обозначенную как расходы по гидроизоляции подвала за 2012г. Также с ответчика была взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ТСЖ «Новый бульвар,19», обжаловал его в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик указал, что решение Долгопрудненского горсуда от 29.04.2013г. исполнено, и был произведен перерасчет на сумму 3.778,80 руб., из которых за отопление 2.319,90 руб., за услуги горячего водоснабжения 1.458,90 руб. Одновременно правлением ТСЖ 24.07.2013г. был решен вопрос о возмещении Митрофановым В.А. денежных средств, использованных на гидроизоляцию дома в 2012г. посредством проведения взаимозачета, т.к. Митрофанову В.А. были возвращены средства по статьям «отопление» и «ГВС» за 2012г., и включить в квитанцию по кв.№ начисление затрат на гидроизоляцию дома пропорционально доли собственности в МКД, что представлено в виде копии выписки из протокола заседания правления ТСЖ от 24.07.2013г. Митрофанову произведен перерасчет на сумму 3.778,80 руб., при этом зачет встречных однородных требований произведен в квитанции за август 2013г. в размере 4.359,80руб. Полагал, что мировой судья при принятии решения, удовлетворяя требования истца, пришел к своим выводам без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств. А именно, проектом бюджета – плана на 2012г. отдельно предусматривалась необходимость проведения работ по гидроизоляции подвала 2,3 подъездов, с определением ориентировочного объема финансирования в размере 1.500.000 рублей. Фактическая сумма затрат составила 1.456.520 рублей. На оплату затрат, связанных с проведением указанных работ, использовались денежные средства, полученные от экономии средств по коммунальным платежам. Собственникам помещений, никаких дополнительных счетов не выставлялось, денежные средства не собирались. Результат работ, объем потраченных денежных средств были утверждены протоколом от 11.04.2013г. Полагает, что обязанность по несению расходов по ремонту гидроизоляции подвала для истца, в т.ч. результат таких работ и их стоимость, правильность использования денежных средств, полученных от экономии средств по коммунальным платежам, установлены \ утверждены Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что соответствует требованиям ЖК РФ, и является допустимым и достоверным доказательством правомерности действий Правления и обязательно для истца по несению таких затрат. Действия по проведению зачета не порождают каких-либо новых обязательств для собственника помещений по несению дополнительных затрат, а являются финансовой операцией, проведение которой полностью укладывается в компетенцию Правления. Просил решение мирового судьи отменить полностью.

Истец в судебное заседание для рассмотрения дела в порядке апелляции явился. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. С вынесенным решением мирового судьи полностью согласен. Апелляционную жалобы просил отклонить.

Представитель ответчика ТСЖ «Новый бульвар,19» в судебное заседание явился. Поддержал поданную им жалобу, просил ее удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд полностью соглашается с доводами, изложенными в вышеуказанном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

Установлено, что истец Митрофанов В.А. является собственником жилого помещения, <адрес> и членом ТСЖ «Новый бульвар,19» (л.д.44). Управление данным многоквартирным домом № осуществляется путем создания ТСЖ «Новый бульвар,19» (л.д.18-35).

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Согласно ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов членов товарищества; образовывать специальный фонд товарищества, в том числе резервный фонд, фонд на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, а также решать вопросы, отнесенные к компетенции правления товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляет правление товарищества, которое является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит: контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии с положением п.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Размер вышеназванных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Решением Долгопрудненского городского суда от 29.04.2013г, вступившим в законную силу, исковые требования Митрофанова В.А. к ТСЖ «Новый бульвар,19», были удовлетворены (л.д.12). ТСЖ «Новый бульвар,19» обязано произвести перерасчет суммы, указанной в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры Митрофанова В.А. – 107, за период с июля 2012г. по январь 2013г. платы за отопление с учетом установленной п.18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, методики, исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

В квитанции за июль 2013г., Митрофанову В.А. произведен перерасчет на сумму 3.778,80 руб. (отопление – 2.319,90 руб., услуга горячего водоснабжения – 1.458,90 руб.) (л.д.42). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из копии выписки протокола заседания правления ТСЖ «Новый бульвар,19» от 24.07.2013г. (л.д.4), следует, что был решен вопрос о возмещении Митрофановым В.А. денежных средств, использованных на гидроизоляцию дома в 2012г., путем взаимозачета. Т.е. Митрофанову В.А. возвращены средства по статьям «отопление» и «ГВС» за 2012г. и одновременно включаются в квитанцию начисления затрат на гидроизоляцию дома пропорционально доли собственности в МКД. Разовые перерасчеты нашли свое отражение в квитанции за август 2013г. в размере 4.359,80 руб. (л.д.3).

Однако правлением ТСЖ было принято решение не начислять отдельно собственникам сумму затрат на гидроизоляцию, а использовать средства экономии по статьям «отопление» и «ГВС». Полного решения Правления ТСЖ от 24.07.2013г. не было представлено ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в порядке апелляции.

Как указывалось выше, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества (ст.145 ЖК РФ), контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов осуществляет правление товарищества (ст.148 ЖК РФ).

При проведении голосования на общем собрании 02.04.2012г. был поставлен вопрос о разрешении Правлению ТСЖ использовать экономию средств по коммунальным платежам на нужды капитального ремонта крышной котельной и лифтов (л.д.56).

Правлением ТСЖ 10.04.2012г. был утвержден проект бюджета на 2012г., включающий статьи расходов по п.10 «ТО и эксплуатация крышной котельной» и по п.16 (необходимые мероприятия) Гидроизоляция подвала 2,3 подъезд (л.д.36-38).

Итоги расходования ТСЖ поступивших платежей и взносов подлежат утверждению в виде годового отчета. В данном случае такой отчет по итогам 2012г. утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ от 24-31 марта 2013г., в соответствии с которым п.16 отражено фактическое освоение средств на гидроизоляцию стен подвала и дренаж (л.д.40-41).

Таким образом, общим собранием членов ТСЖ «Новый бульвар,19» не принималось решение о предоставлении правлению ТСЖ полномочий использовать экономию средств по коммунальным платежам на гидроизоляцию подвала. Однако такое решение, как следует из выписки из протокола заседания Правления ТСЖ «Новый бульвар,19», незаконно принято с нарушением действующего жилищного законодательства.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Данных об обращении в суд с иском о взыскании с Митрофанова В.А., имеющего по состоянию на 01.08.2013г. долга (л.д.3), ТСЖ «Новый бульвар,19» не обращалось.

Данные обстоятельства были установлены и мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела

Изучив и проанализировав материалы дела, суд не соглашается с доводами жалобы ответчика.

Оценивая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, учла и проанализировала все представленные сторонами доказательства, дала им надлежащую правовую оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Заявленные истцом Митрофановым В.А. требования являлись обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области от 27 февраля 2014г., вынесенное по иску Митрофанова В.А. к ТСЖ «Новый бульвар, 19», об обязании произвести перерасчет начисленной суммы по услуге за содержание и ремонт имущества, как начисленные незаконно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Новый бульвар,19» – без удовлетворения.

Судья:                                    О.И.Савилова